Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-131
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. КЛИШИНОЙ,
при секретаре СОБОЛЕВСКОЙ П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севлес» к Завьяловой Н.Ю. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении должностных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Севлес» обратилось в суд с иском к Завьяловой Н.Ю. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении должностных обязанностей, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Севлес» в лице генерального директора гр-на Т. и Завьяловой Н.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик была принята на работу в качестве заместителя заведующего в магазин по продаже хозяйственных и строительных товаров, расположенный по адресу: .... В соответствии с должностной инструкцией заместителя заведующего магазином, он выдает сотрудникам магазина заработную плату в отсутствие заведующего магазином в соответствии с начисленной суммой в полном объеме под роспись, а также несет ответственность за ненадлежащее выполнение и невыполнение своих должностных обязанностей в соответствии с действующим российским законодательством. В период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года, заместитель заведующего магазином Завьялова Н.Ю. брала из главной кассы денежные средства для выплаты заработной платы сотруднику магазина гр-ну Ф., числящемуся в должности контролера магазина, в соответствии с платежными ведомостями, а именно: размер заработной платы гр-на Ф. составил за июль 2010 года - ... рублей ... копеек; за август 2010 года - ... рублей ... копеек; за сентябрь 2010 года - ... рублей ... копеек. В ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина ООО «Севлес», расположенного по адресу: ..., был выявлен тот факт, что гр-н Ф. фактически проработал в магазине один месяц - июнь 2010 года, однако заработная плата гр-ну Ф. продолжала начисляться ежемесячно в связи с непредставлением сведений об его увольнении в центральный офис, расположенный по адресу: .... Подписи, указанные в ведомостях на заработную плату за гр-на Ф. оказались подложными, начисленная ему за три месяца заработная плата в общей сумме ... рубля ... копеек, им не получалась. Вина ответчика в причинении ООО «Севлес» ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается, в том числе, и объяснением самого гр-на Ф.. Таким образом, заместителем заведующего магазином Завьяловой Н.Ю. были присвоены денежные средства в размере заработной платы бывшего работника гр-на Ф. за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года включительно. Также в период с <дата> по <дата> в магазине ООО «Севлес» без оформления трудового договора, без ознакомления с приказом о приеме на работу, без предоставления работодателю необходимых для официального оформления документов (трудовой книжки, военного билета, свидетельства ИНН, страхового свидетельства и др.), на различные должности, были трудоустроены сотрудники, которым заместителем заведующего магазином Завьяловой Н.Ю., незаконно выдавалась заработная плата, а именно: гр-ну П. ( трудоустроен с <дата> по <дата>) за июль 2010 года - ... рублей ... копеек; за август 2010 года - ... рублей ... копеек; за сентябрь 2010 года - ... рублей ... копеек; гр-ну В. ( трудоустроен с <дата> по <дата>) за август 2010 года - ... рублей 00 копеек; за сентябрь 2010 года - ... рублей 00 копеек; гр-ну Р. ( трудоустроен с <дата> по <дата>) за июль 2010 года - ... рублей 00 копеек; за сентябрь 2010 года - ... рублей 00 копеек, аванс - ... рублей 00 копеек; гр-ну К. ( трудоустроен с <дата> по <дата>) за июль 2010 года - ... рублей ... копеек; за август 2010 года - ... рублей ... копеек; за сентябрь 2010 года - ... рублей ... копеек. Факт выдачи Завьяловой Н.Ю. денежных средств указанным лицам подтверждается письменными объяснениями гр-на П., гр-на В., гр-на Р., гр-на К., а также, письменным объяснением Завьяловой Н.Ю. Денежные средства, предназначавшиеся для выплаты заработной платы, Завьялова Н.Ю. получала от генерального директора ООО «Севлес» гр-на А.. Платежные ведомости о выдаче заработной платы в центральный офис, вопреки требованиям, предъявляемым должностной инструкции, не направлялись. Таким образом, своими действиями заместителем заведующего магазином Завьяловой Н.Ю. причинен ООО «Севлес» имущественный вред в размере ... рублей ... копеек, а всего на сумму ... рублей ... копеек. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Завьяловой Н.Ю. в пользу ООО «Севлес» сумму ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представители истца ООО «Севлес» уменьшили заявленные требования до ... рублей ... копеек - денежных средств начисленных гр-ну Ф. за июль и август 2010 года, но фактически им не полученных.
Из объяснений ответчика Завьяловой Н.Ю., данных при рассмотрении дела, следует, что она иск не признаёт, действительно работала заместителем заведующего магазином в указанный истцом период времени, выдавала заработную плату работникам магазина по ведомостям, в том числе в июле и августе 2010 года, однако это в её обязанности не входило, делала это по устному распоряжению генерального директора магазина гр-на А.. Гр-н Ф. действительно проработал в магазине всего один месяц - июнь, однако заработная плата продолжала на него начисляться, его фамилия указывалась в ведомостях, в том числе за июль и август 2010 года, однако за деньгами к ней он не приходил, а потому после выдачи заработной платы всем остальным работникам ведомости она возвращала гр-ну А.. без подписи гр-на Ф., в графе напротив его фамилии ничего не отмечала, его деньги никому не выдавала.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей гр-на Ф., гр-на К.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ООО «Севлес» (Заказчик) <дата> заключило с ООО «Управляющая компания «ВИМОС» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг (л.д. 59-64), согласно которому Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказывать ряд услуг, в том числе в области бухгалтерского учёта - по начислению заработной платы (п. 2.3.3).
<дата> между ООО «Севлес» в лице генерального директора гр-на Т. и Завьяловой Н.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу в качестве заместителя заведующего в магазин по продаже хозяйственных и строительных товаров, расположенного по адресу: ... (л.д. 7, 8, 9-13).
Из должностной инструкции заместителя заведующего магазином (л.д. 14-17) следует, что на время отсутствия заведующего магазином в его обязанности входит выдача сотрудникам магазина заработной платы в строгом соответствии с начисленной суммой согласно ведомостям, в полном объеме под роспись (п. 2.28), также заместитель заведующего магазином несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с действующим российским законодательством.
При заключении трудового договора от <дата> Завьялова Н.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается её подписью (л.д. 13).
В период с <дата> по <дата> должность заведующего магазином по продаже хозяйственных и строительных товаров, расположенного по адресу: ..., была вакантна, что подтверждается документально; гр-н А. выполнял обязанности генерального директора (л.д. 83-87, 88, 89-93, 94-98, 110, 111, 112). То есть в силу должностной инструкции Завьялова Н.Ю. на законных основаниях осуществляла выдачу заработной платы по ведомостям работникам магазина в июле и августе 2010 года (л.д. 55-58), сам факт указанной выдачи ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, подтверждается также показаниями свидетеля гр-на К. (л.д. 71-72). На основании изложенного довод истца о том, что выдача заработной платы в указанный период времени производилась ею без законных на то оснований, не принимается судом во внимание.
Материалами дела подтверждается трудоустройство гр-на Ф. в ООО «Севлес» с <дата> в качестве контролера в магазин по продаже хозяйственных и строительных товаров, расположенного по адресу: ... (л.д. 20, 21, 22-26). Гр-н Ф. был уволен в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ <дата> (л.д. 27).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр-н Ф. показал, что работал у истца с июня 2010 года один месяц, за который и получил заработную плату. Заработную плату за июль и август 2010 года он не получал, подписи, имеющиеся в ведомостях напротив его фамилии и свидетельствующие о получении им денежных средств (л.д. 55-58), ему не принадлежат.
Показания данного свидетеля не опровергались ответчиком при рассмотрении дела, а потому факт неполучения гр-ном Ф. денежных средств по ведомостям за июль и август признаётся установленным в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Однако сами указанные ведомости сведений о том, что гр-н Ф. не получал денежные средства в общей сумме ... рубля ... копеек (...), не содержат, начисленная гр-ну Ф. заработная плата была получена неустановленным лицом.
На основании изложенного суд считает, что именно в результате ненадлежащего исполнения Завьяловой Н.Ю., ответственной за выдачу заработной платы на основании ведомостей, возложенных на неё должностных обязанностей, истцу был причинён ущерб в размере ... рубля ... копеек.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённому письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 года № 18, на предприятиях, имеющих большое количество подразделений или обслуживаемых централизованными бухгалтериями, оплата труда может производиться другими, кроме кассиров, лицами, с которыми должен быть заключен договор о полной материальной ответственности (п.п. 32, 36 Порядка).
В судебном заседании установлено, что с Завьяловой Н.Ю. договор о полной материальной ответственности не заключался, трудовым договором материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба не предусмотрена, что не оспаривалось сторонами. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами Завьялова Н.Ю. может быть привлечена к ответственности в полном размере причинённого ущерба, работодателем не представлено (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52).
На основании установленных юридически значимых обстоятельств и указанных норм права, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что с Завьяловой Н.Ю. в пользу ООО «Севлес» в возмещение ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, подлежит взысканию средний заработок в сумме ... рублей ... копеек, который определён судом исходя из сведений, содержащихся в справках о доходах ответчика (л.д. 100-101).
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме ... рублей ... копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Завьяловой Н.Ю., <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севлес» в возмещение ущерба, причинённого при исполнении должностных обязанностей, ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейка, а всего: ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Е.А. Клишина
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 28.03.2011 года.