Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-31
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Клишиной,
при секретаре Соболевской П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелиховой И.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращённым договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Шелихова И.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращённым договора поручительства, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключён договор поручительства №п, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком ИП Шелиховым В.В. всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, сумма кредита в данном договоре указана <данные изъяты> рублей. При подписании договора поручительства она была ознакомлена с указанным договором об открытии невозобновляемой линии, в соответствии с которым заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, на тех же условиях она поручалась за исполнение ИП Шелиховым В.В. обязательств перед банком. ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП Шелихову В.В. и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору. Из искового заявления она узнала, что между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом по договору была увеличена до 16 % годовых. Считает, что данное увеличение процентной ставки за пользование кредитом является обстоятельством, ухудшающим положение поручителя, и является безусловным основанием для прекращения договора поручительства. С учетом изложенного, просит признать указанный договор поручительства прекращённым с <дата>
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, ссылаясь на то, что в договоре поручительства, который они просят признать прекращённым обязанность поручителя отвечать по обязательству заёмщика, вытекающему из кредитного договора, в случае увеличения процентной ставки не предусмотрена. Имеющееся дополнительное соглашение № от <дата> к договору поручительства подписано не Шелиховой И.П. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы и заключения специалиста.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Шелиховой И.П. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что действительно <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шелиховым В.В. было подписано дополнительное соглашение № к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом по договору была увеличена до 16 % годовых; с указанным условием поручитель Шелихова И.П. была ознакомлена, так как в тот же день заключила дополнительное соглашение № к договору поручительства №п от <дата>, в котором указано об изменении процентной ставки по кредитному договору. Выполненная судебная экспертиза не даёт однозначного ответа о том, что дополнительное соглашение подписано не самой Шелеховой И.П., представленное заключение специалиста подлежит сомнению, поскольку оно было выполнено по ксерокопии подписи, следовательно возможны погрешности; кроме того, пунктом 1.2.8. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором по обязательствам ИП Шелехова В.В. и в случае повышения процентной ставки. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Шелиховой И.П. просила отказать. Проведённая судебная экспертиза и заключение специалиста оплачены не истцом, кроме того, заключение специалиста было получено по инициативе истца без согласия Банка, а потому требование о взыскании судебных расходов считает необоснованным.
Третье лицо ИП Шелихов В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, документально подтверждено, что <дата> между Шелиховой И.П. и АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) (после переименования - ОАО «Сбербанк России») был заключен договор поручительства №п, согласно которому Шелихова И.П. обязалась перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заёмщиком ИП Шелиховым В.В. всех его обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, сумма кредита в данном договоре указана <данные изъяты> рублей под 14 % (л.д. 4-9, 10-12).
<дата> Банк и ИП Шелихов В.В. заключили дополнительное соглашение № к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом по договору была увеличена до 16 % годовых (л. д. 13).
В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № от <дата> к договору поручительства №п от <дата>, заключённому между истцом и ответчиком, в котором указано на увеличение процентной ставки по кредитному договору до 16 % (л.д. 23).
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из вывода проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 42-50) следует, что подпись от имени Шелиховой И.П. на дополнительном соглашении № от <дата> к договору поручительства №п от <дата>, вероятно, выполнена не самой Шелиховой И.П., а другим лицом. Согласно тексту заключения экспертизы различающиеся признаки между исследуемой подписью и образцами личной подписи Шелиховой И.П. устойчивы, относительно существенны, в свою очередь совпадения признаков являются не существенными, так как объясняются одинаковым уровнем сформированности почерков разных лиц, а также подражанием подписи Шелиховой И.П.
Из представленного представителем истца заключения специалиста № от <дата> следует, что исследуемая подпись от имени Шелиховой И.П. на дополнительном соглашении № от <дата> к договору поручительства №п от <дата> является электрофотографической копией подписи, пыполненной не самой Шелиховой И.П., а каким-то другим лицом с подражанием её личной подписи (л.д. 56-58).
Доводы представителя ответчика о том, что представленное заключение специалиста подлежит сомнению, поскольку оно было выполнено по ксерокопии подписи, суд находит необоснованными, поскольку в случае непригодности исследуемой копии подписи заключение специалистом не было бы дано.
Оценив вышеуказанные документы в совокупности, суд считает, что дополнительное соглашение № от <дата> к договору поручительства №п от <дата> нельзя признать надлежащим доказательством согласия Шелиховой И.П., как поручителя, отвечать перед Банком по обязательствам ИП Шелихова В.В. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, при увеличении процентной ставки до 16 %.
В обоснование несогласия с исковыми требованиями представитель истца кроме вышеуказанного оспоренного дополнительного соглашения, ссылался на п. 1.2.8 договора поручительства №п от <дата>, согласно которому «Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по Кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учётной ставки, с уведомлением об этом заёмщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.» (л.д. 11).
Суд считает, что из буквального смысла п. 1.2.8. договора поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с изменёнными условиями основного договора не следует, а потому не соглашается с указанными доводами представителя ответчика в этой части. Кроме того, в п. 2 договора поручительства, предусматривающем права и обязанности сторон (л.д. 11), также отсутствует указание на согласие поручителя отвечать по обязательствам заёмщика в случае увеличения процентной ставки по договору.
Одновременно действия ответчика по заключению с поручителем дополнительного соглашения в случае увеличения процентной ставки по договору кредита противоречат доводу представителя ответчика о том, что обязанность поручителя отвечать по обязательствам заёмщика в указанном случае уже прописана в самом договоре поручительства.
Оценив всё изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости признания договора поручительства №п от <дата> прекратившим своё действие по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку увеличение процентной ставки влечёт увеличение ответственности поручителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из представленных в материалы дела судебных поручений следует, что Шелиховым В.В. была произведена оплата за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей и оплата за указанное выше заключение специалиста № (л.д. 59, 60).
Истец Шелихова И.П. и Шелихов В.В. являются супругами, имеют общий семейный бюджет, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в силу ст. 34 СК РФ доходы каждого из супругов являются их совместной собственностью.
В силу изложенного суд считает, что оплаты за экспертизу и заключение специалиста, произведённые от имени Шелихова В.В. следует признать судебными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, как и уплаченную Шелиховой И.П. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 1), и взыскать данные расходы с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Шелиховой И.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»: признать прекращённым договора поручительства №п от <дата>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шелиховой И.П. с <дата>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шелиховой И.П. судебные расходы: на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего: <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней.
Судья: Е.А. Клишина
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 19.04.2011 года.