Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-119/2011 г.
Именем Российской Федерации06 апреля 2011 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.
При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой М.Л. к ООО ПО «Плинтэкс» о признании приказа об увольнении в части формулировки причин увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Приказом №/Ц от <дата> Кузнецова М.Л. была принята на работу в ООО «Производственное объединение «Плинтэкс» на участок по производству пенопластиковых плинтусов в должности машиниста экструдера 2 разряда. Приказом №/п от <дата> действие трудового договора с Кузнецовой М.Л. с <дата> прекращено по п.5 ст.83 ТК РФ, сформулированным как «признание работника полностью недееспособным к трудовой деятельности по медицинским показаниям» на основании заключения врачебной комиссии от <дата> (л.д.5,7-9).
Кузнецова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО ПО «Плинтэкс» признании приказа об увольнении в части формулировки причин увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения на ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), даты увольнения на <дата>, взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований сослалась на то, что указанная в приказе формулировка увольнения не соответствует положениям п.5 ст.83 ТК РФ, ущемляет ее деловую репутацию и препятствует трудоустройству как после увольнения, так и в будущем, в то время как согласно заключения Киришской ЦРБ от <дата> была лишь признана нуждающейся в бессрочном ограничении к труду с вредными условиями, группа инвалидности ей не устанавливалась, <дата> заключением ЦРБ была признана годной по состоянию здоровья к работе оператора персонального компьютера; при увольнении была нарушена установленная законом процедура, поскольку работодателем не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, подходящие по состоянию здоровья, а в случае отсутствия таковых либо ее отказа работодатель был обязан уволить ее по п.8 ст.77 ТК РФ. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и восстановить установленный законом месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Мельникова В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Производственное объединение «Плинтэкс» в судебном заседании исковые требования не признал по причинам, изложенным в письменном отзыве (л.д.82-84).
Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, допросив свидетелей гр-ку Х. и гр-на Т. , исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при пропуске срока по уважительным причинам последний может быть восстановлен судом. Пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о чем заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С приказом об увольнении Кузнецова М.Л. была ознакомлена с <дата> (л.д.5) и трудовая книжка ей была вручена в день увольнения (л.д.33-34). Следовательно, истица могла обратиться с иском, содержащим спор об увольнении, в суд до <дата> включительно. Первичное обращение Кузнецовой М.Л. в суд с таковым иском последовало <дата> (л.д.29-30), и процессуальное решение по исковому заявлению судом принято не было. С настоящим иском Кузнецова М.Л. обратилась в суд <дата> (л.д.1-2). Пропуск срока давности составляет 03 месяца 16 дней.
Срок давности с <дата> по <дата> подлежит восстановлению, поскольку движение искового заявления в суде от воли истицы не зависело. Срок давности с <дата> по <дата> включительно признается судом пропущенным истицей по уважительным причинам и подлежащим восстановлению: сама Кузнецова М.Л. по состоянию здоровья имеет бессрочные ограничения к труду (л.д.11-12), имеет на иждивении сына Михаила, <дата> года рождения, который в период с <дата> по <дата> находился на стационарном и амбулаторном лечении и нуждался в уходе матери (л.д.13-14,47-48,67,79), и, кроме того, в рассматриваемый период проживающая в <адрес> Кузнецова М.Л. осуществляла уход, сопровождение и обслуживание матери гр-ки Л., страдающей рядом тяжелых, в том числе онкологических, заболеваний, по поводу которых практически постоянно находилась на амбулаторном и стационарном лечении в <адрес> и <адрес>, и нуждающейся в таковой помощи (л.д.15-20,70, показания свидетелей гр-ки Х. и гр-на Т..). Предпринимаемые Кузнецовой М.Л.в данный период меры к трудоустройству (л.д.50,72) существования данных обстоятельств не устраняли. Возражения ответчика в данной части признаются судом необоснованными.
Основание, по которому уволена истица, не соответствует изложенной в п.5 ст.83 ТК РФ формулировке и вообще законом не предусмотрено. Основания увольнения, предусмотренные п.8 ст.77 ТК РФ, отсутствуют, поскольку медицинским заключением от <дата> истица была лишь признана нуждающейся в бессрочном ограничении к труду с вредными условиями, группа инвалидности ей установлена не была, <дата> заключением ЦРБ была признана годной по состоянию здоровья к работе оператора персонального компьютера, а потому отсутствовали требуемые положениями ст.73 ТК РФ условия. По тем же причинам не имелось оснований и для увольнения Кузнецовой М.Н. по п.5 ст.83 ТК РФ. Нарушений установленной законом процедуры увольнения суд не усматривает. Вакантные должности, позволяющие ответчику предложить Кузнецовой М.Л. работу, соответствующую ее медицинским показаниям, отсутствовали (л.д.11-12,42-43). Поскольку истица своим обращением в суд выражает волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем по собственному желанию, трудовой договор подлежит признанию прекращенным по предусмотренному ст.80 ТК РФ основанию (собственное желание). Соответственно, требование Кузнецовой М.Л. в части изменения формулировки увольнения и признании приказа об увольнения в данной части незаконным подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Достаточных оснований для вывода о наличии таковых обстоятельств суд не усматривает. После увольнения Кузнецова М.Л. с <дата> по <дата> состояла на учете в Киришском центре занятости населения, трижды в трудоустройстве ей отказывалось по причинам, не связанным с формулировкой увольнения, с <дата> по <дата> проходила профобучение по программе «пользователь персонального компьютера (л.д.71-72). Справка ООО «Техноград» (л.д.49) не соответствует предъявляемым законом признакам допустимости и относимости - составлена не на фирменном бланке, правоспособность выдавшего ее юридического лица не подтверждена, наименование предлагаемой должности отсутствует. Справка ИП Захаровой Н.Ю. (л.д.50) также не содержит наименование должности, на которую претендовала Кузнецова М.Л., которая в суде пояснила, что трудоустраивалась продавцом непродовольственных товаров, в то время как для занятия этой должности документально подтвержденной специальностью не обладала. Следовательно, ей могло быть отказано в трудоустройстве и по этому основанию. А потому требования об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника вправе вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, в определенном судом размере. Обязанность возмещения работодателем причиненного работнику неправомерными действиями морального вреда предусмотрена и положениями ст.237 ТК РФ.
Указанная в приказе об увольнении и в трудовой книжке формулировка увольнения, во внесудебном порядке констатирующая неспособность Кузнецовой М.Н. по медицинским показаниям отдавать отчет своим действиям и руководить ими (ст.ст.21,29 ГК РФ), то есть ставящая под сомнение гражданскую дееспособность истицы не только перед работодателями, но и перед неопределенным кругом лиц, в силу самого факта издания ущемляет не только трудовые, но и иные личные неимущественные права истицы (честь, достоинство и деловую репутацию), и, безусловно, является препятствием к ее трудоустройству на весь будущий период трудоспособности. Это подтверждается и одной из причин отказа ИП Захаровой Н.Ю. истице в трудоустройстве (л.д.50). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконная формулировка увольнения причинила истице моральный вред в форме нравственных страданий и, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истицы, ее состояния здоровья определяет размер подлежащей компенсации суммой в <данные изъяты> рублей.
Исходя из результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст.98,100,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу Кузнецовой М.Л. подлежат взысканию частично, в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ею и признаваемые судом соразмерными расходы по оплате услуг представителя, а также, в пользу государства - госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать приказ ООО «Производственное объединение «Плинтэкс» от <дата> о прекращении трудового договора с Кузнецовой М.Л. в части формулировки увольнения незаконным.
Считать Кузнецову М.Л. уволенной из ООО «Производственное объединение «Плинтэкс» по статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с ООО «Производственное объединение «Плинтэкс» в пользу Кузнецовой М.Л. в возмещение морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Производственное объединение «Плинтэкс» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Кузнецовой М.Л. в части иска к ООО «Производственное объединение «Плинтэкс» об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.
Судья: А.А. Шувалов
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 19.04.2011 года.