Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-406/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года        г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Сухаревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Ю. к ОАО СК «РОСНО» в лице Филиала «Северо-Западная дирекция ОАО СК «РОСНО», ООО «АВРО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Филиала «Северо-Западная дирекция ОАО СК «РОСНО», ООО «АВРО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> в 14 часов 25 минут Макаров А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, на 605 км+200м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Кузнецова Р.В., отчего данный автомобиль совершил столкновением с автомашиной марки ...., принадлежащей Полякову А.Ю. на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Макаров А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно отчету «Службы оценки И.Васяева» №15/02 рыночная стоимость работ по производству восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 90378,62 рублей. Им застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности Кузнецова Р.В. застрахован в ГСК «Югория», риск гражданской ответственности Макарова А.В. застрахован в ОАО СК «РОСНО», в которую он своевременно обратился за выплатой страхового возмещения. <дата> страховой компанией была произведена выплата в сумме 32366 рублей 42 копейки. В ОАО СК «РОСН» им было направлено заявление о несогласии с суммой страхового возмещения по факту ДТП. Согласно письму Филиала ОАО СК «РОСНО» от <дата> страховая компания считает выплаченную ему сумму страхового возмещения обоснованной. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет 58012 рублей 22 копейки. Выплата страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» Кузнецову Р.В. составила 120000 рублей. Согласно отчету №32/03 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца величина утраты товарной стоимости на дату оценки составила 10020 рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ по производству восстановительного ремонта автомобиля составляет 4820 рублей, стоимость услуг по выполнению отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля - 1000 рублей. До настоящего времени его автомобиль не отремонтирован. Кроме того, ему пришлось обратиться за помощью к адвокату, услуги которого составили 20 000 рублей и оплатить государственную пошлину в сумме 2414 рублей 76 копеек.

Представитель истца, действующая на основании ордера (л.д.33), в судебном заседании 23 мая 2011 года от заявленных требований в отношении ООО «АВРО» отказалась в связи с урегулированием спора мирным путем, о чем судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в этой части, требования на сумму 7633 руб.58 коп., заявленные к ОАО «Страховая компания «РОСНО», поддержала в полном объеме, одновременно просила удовлетворить требования об оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика - ОАО СК «РОСНО» в лице Филиала «Северо-Западная дирекция ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, заявленные в его адрес требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.50-55), суть которого сводится к тому, что с учетом произведенных выплат остаток страховой суммы, подлежащей возмещению составил 7633 руб.58 коп., выплата страхового возмещения в сумме 32366 руб.42 коп. была произведена на основании заключения независимого эксперта, требование о взыскании утраты товарной стоимости не основано на законе, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Третье лицо Макаров А.В. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.58).

Третье лицо Кузнецов Р.В. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.77).

Выслушав доводы представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, материал дела об административном правонарушении ГИБДД Тосненского ОВД, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 14 часов 25 минут Макаров А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ООО «АВРО» (л.д.62-63), на 605 км+200м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Кузнецова Р.В., отчего данный автомобиль совершил столкновением с автомашиной марки ...., принадлежащей Полякову А.Ю. на праве собственности (л.д.5). Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что Макаров А.В. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Полякова А.Ю. и Кузнецова Р.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д.66).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно отчету «Службы оценки И.Васяева» № рыночная стоимость работ по производству восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 90378,62 рублей. (л.д.7-18), стоимость услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ по производству восстановительного ремонта автомобиля составляет 4820 рублей (л.д.30).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно отчету №32/03 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца величина утраты товарной стоимости на дату оценки составила 10020 рублей (л.д.19-26), стоимость услуг по выполнению отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля - 1000 рублей (л.д.31).

Таким образом, Полякову А.Ю. в результате ДТП причинен ущерб на общую сумму 106218 руб.62 коп.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда <дата> было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Риск гражданской ответственности ООО «АВРО» застрахован в ОАО СК «РОСНО» (л.д.64), в котороеистецобратился за выплатой страхового возмещения (л.д.17). <дата> страховой компанией была произведена выплата в сумме 32366 рублей 42 копейки (л.д.27-28). В ОАО СК «РОСНО» им было направлено заявление о несогласии с суммой страхового возмещения по факту ДТП. Согласно письму Филиала ОАО СК «РОСНО» от <дата> страховая компания считает выплаченную ему сумму страхового возмещения обоснованной по тому основанию, что расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Акта № 620736 от <дата> осмотра транспортного истца, подготовленного ЗАО «Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ"», Экспертного заключения №17131-57 от <дата> независимой экспертной организации ООО «МЭТР» «О стоимости поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>» (л.д.18). Однако материалы выплатного дела ОАО СК «РОСНО» суду представлены не были, а потому доказательства определения размера страхового возмещения на сумму 32366 руб.42 коп., выплаченного истцу, отсутствуют, отчет«Службы оценки И.Васяева» №15/02, которым определена рыночная стоимость работ по производству восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на сумму 90378,62 рублей, ОАО СК «РОСНО» не оспорен, ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлено.

Выплата страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» Кузнецову Р.В. составила 120000 рублей (л.д.29).

Таким образом, с учетом выплат фактически произведенных ОАО СК «РОСНО» в пользу Кузнецова Р.В. в сумме 120000 руб. (л.д.29) и в пользу Полякова А.Ю. в сумме 32366 руб.42 коп., а так же в соответствии с ч.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма, подлежащая взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу Полякова А.Ю. составляет 7633 руб.58 коп.

Удовлетворяя основные требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя, поскольку они подтверждены документально (л.д.32). Вместе с тем с учетом принципов разумности и справедливости, размер возмещения расходов на услуги представителя суд снижает до 3000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления (л.д.1) пропорционально размеру удовлетворяемых настоящим решением материальных требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Полякова А.Ю. в возмещение причиненного ущерба 7633 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, всего взыскать 11033 (Одиннадцать тысяч тридцать три) рубля 58 копеек.

Полякову Александру Юрьевичу в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Мельникова