Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-343

25 апреля 2011 года                                                            г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Е.А. Клишиной,

При секретаре Чаловой О.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая компания «УралСиб» к Подгорных А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Страховая компания «УралСиб» обратилось в суд с иском к Подгорных А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> в 21 час 50 минут у дома № по пр. <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего п.9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила технические повреждения автомашина <данные изъяты>, под управлением водителя К., гражданская ответственность собственника автомобиля гр-на Г. по договору ОСАГО была застрахована ЗАО «Страховая компания «УралСиб», которое оплатило произведенный гр-ну Г. ремонт в общей сумме 92361 рубль 20 копеек, автомобиль ответчика по договору ОСАГО был застрахован в ЗАО «АСК-Петербург», однако срок действия договора страхования к моменту ДТП истек. На основании положений ст.965 ГК РФ просит взыскать с Подгорных А.А. ущерб в общей сумме 86997 рублей 66 копеек (стоимость ремонта - 8% износа) и расходы по госпошлине. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Шувалова Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «АСК-Петербург», срок действия договора страхования указан с <дата> по <дата>, однако считает что данный срок определён страховой компанией неверно и должен истекать <дата>, то есть указанное истцом ДТП произошло в период действия договора ОСАГО Подгорных А.А., а потому требования необходимо предъявлять к страховой компании ЗАО «АСК-Петербург».

Третье лицо - ЗАО «АСК-Петербург» - было уведомлено о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, отложить рассмотрение дела не просило, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 1069,1072 ГК РФ установлена ответственность причинителя вреда имуществу физического либо юридического лица по принципу вины.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 21 час 50 минут у дома № по <адрес> ответчик, управляя принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины <данные изъяты>, под управлением К., и совершил с нею столкновение, в результате которого автомашина К.» получила технические повреждения. За указанное нарушение ПДД постановлением инспектора ДПС от <дата> Подгорных А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, указанное постановление обжаловано им не было (л.д. 48-51). Суд признает вину Подгорных А.А. в дорожно-транспортном происшествии установленной, представителем ответчика в судебном заседании вина Подгорных А.А. не оспаривалас.

Автомобиль К. по договору ОСАГО № от <дата> собственником гр-ном Г. был застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб», в соответствии с договором страхования гр-ну Г.. данной страховой компанией была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 92361 рубль 20 копеек, определенной на основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции (л.д.7, 10-15, 20-27). Согласно отчету об оценке № от <дата>, износ транспортного средства по состоянию на дату оценки составлял 8 % (л.д.16-19). Вышеуказанные калькуляция и отчёт представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а потому определённый истцом размер ущерба в сумме 86997 рублей 66 копеек признаётся судом установленным и документально доказанным.

Гражданская ответственность ответчика Подгорных А.А., управлявшего в момент ДТП на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, по договору ОСАГО от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата> включительно была застрахована в ЗАО «Страховая группа «АСК-Петербург» (л.д. 46-47), отказавшем истцу в возмещении ущерба в связи с тем, что ДТП произошло за пределами срока действия договора обязательного страхования и невыявлении наличия заключенных ответчиком договоров страхования с <дата> (л.д. 5).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. А потому ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вправе требовать от Подгорных А.А. возмещения выплаченной по договору страхования гр-ну Г. суммы за вычетом 8% износа транспортного средства в порядке суброгации в размере 86997 рублей 66 копеек.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что срок действия договора ОСАГО на автомобиль, которым управлял в момент ДТП ответчик, истекает <дата>, а потому ДТП произошло в пределах срока страхования, поскольку он не основан на законе, а именно на положениях статьи 10Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; подобное толкование положений ст. 192 ГК РФ необоснованно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в сумме 2809 рублей 93 копейки (л.д.1).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Подгорных А.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 86997 рублей 66 копеек, в возврат госпошлины 2809 рублей 93 копейки, а всего 89807 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.

Судья:         Е.А. Клишина

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 06.05.2011 г.