31мая 2011 года                                                    г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Е.А. КЛИШИНОЙ,

при секретаре СОБОЛЕВСКОЙ П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киришского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Ефимову О.Г. и индивидуальному предпринимателю Хаустовой Л.Ю. об обязании запретить эксплуатацию универсального магазина «Элит»,

УСТАНОВИЛ:

Киришский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Ефимову О.Г. и ИП Хаустовой Л.Ю. об обязании запретить эксплуатацию универсального магазина «Элит», указывая, что 23.09.2009 года в Киришскую городскую прокуратуру поступило коллективное обращение граждан о незаконном строительстве магазина «Элит», на основании чего прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве универсального магазина «Элит» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено следующее: <дата> индивидуальный предприниматель Ефимов О.Г. получил разрешение на строительство универсального магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с разрешенной площадью здания 1500 кв. м. (№); срок действия указанного разрешения был установлен до <дата>. <дата> ИП Ефимов О.Г. обратился к Главе МУ «Администрация МО «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» с заявлением о продлении разрешения на строительство; в выдаче разрешения на строительство ему было отказано, по причине невыполнения предписания МУ «Администрация Киришское городское поселения» от <дата> №, а также требования части 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. <дата> Ефимов О.Г. обратился к Главе МУ «Администрация МО «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства универсального магазина «Элит» было также отказано по причине нарушения ч. 3 ст. 55 и ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; данное разрешение не получено до сих пор. По результатам проведенной проверки за нарушения в сфере градостроительного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Ефимова О.Г. Киришским городским прокурором вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.1 ст. ст.9.4; ч.1 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. <дата> Государственным инспектором Киришского района по пожарному надзору Кукушкиным А.С. вынесено Постановление о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Ефимову О.Г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. <дата> Председателем Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Григоренко B.C. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ефимова О.Г. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ефимова О.Г. явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, так как о рассмотрении указанного дела Ефимов О.Г. неоднократно извещался, однако на рассмотрение дела об административном правонарушении не являлся. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> выданного Хаустовой Л.Ю. и свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> выданного Ефимову О.Г. общая площадь универсального магазина «Элит» составляет 2073,60 кв. м. и не соответствует разрешенной. При этом требование п. 1 и п. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о проведении государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства универсального магазина «Элит» выполнено не было. В настоящее время универсальный магазин «Элит» эксплуатируется согласно своему функциональному назначению в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В отношении указанного объекта капитального строительства заключены: договор аренды недвижимого имущества № от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от <дата> между индивидуальными предпринимателями Ефимовым О.Г., Хаустовой Л.Ю. и ЗАО «<данные изъяты>», договор субаренды нежилого помещения № от <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Согласно письму, индивидуального предпринимателя Ефимова О.Г. от <дата> следует, что разрешение на ввод объекта универсального магазина «Элит» в эксплуатацию отсутствует в связи с отказом в выдаче данного документа МУ «Администрация МО «Киришское городское поселение Киришского муниципального района». Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства индивидуальный предприниматель Ефимов О.Г. самовольно осуществил ввод здания универсального магазина «Элит», расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию, при отсутствии у него разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Требования прокурора направлены на обеспечение реализации индивидуальным предпринимателем Ефимовым О.Г. и индивидуальным предпринимателем Хаустовой Л.Ю. своих обязанностей, возложенных федеральным законом, и на защиту прав неопределенного круга лиц, посетителей универсального магазина «Элит», а также его арендаторов, поскольку возникает реальная угроза их жизни и здоровью. Учитывая, что в данном случае невыполнение требований Градостроительного кодекса РФ затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеются основания для обращения с настоящим исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц от имени прокурора. На основании изложенного просит обязать индивидуального предпринимателя Ефимова О.Г. и индивидуального предпринимателя Хаустову Л.Ю. запретить эксплуатациюуниверсального магазина «Элит», расположенного по адресу: <адрес>, до получения соответствующего разрешения на ввод указанного универсального магазина в эксплуатацию и обратить решение суда к немедленному исполнению; обязать индивидуального предпринимателя Ефимова О.Г. и индивидуального предпринимателя Хаустову Л.Ю. провести государственную экспертизу проектной документации объекта капитального строительства универсального магазина «Элит», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания прокурор заявленные исковые требований поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков ИП Ефимова О.Г. и ИП Хаустовой Л.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что согласно заключению экспертизы угроза разрушения здания магазина «Элит» отсутствует, все имеющиеся недостатки могут быть устранены без приостановления эксплуатации здания, а проводить экспертизу проектной документации нет смысла, поскольку объект недвижимости уже построен.

Третьи лица - МУ «Администрация МО «Киришское городское поселение Киришского муниципального района», Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ООО «АГРОТОРГ» - были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Капитал Инвест» - представила письменное ходатайство, согласно которому с исковыми требованиями прокурора не согласна, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Капитал Инвест».

Представитель третьего лица - ООО «Стройформат» - в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы представителя ответчика, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя ответчиков, представителя третьего лица ООО «Стройформат», исследовав материалы дела, заслушав прокурора, настаивавшего на удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Выступая в защиту неопределенного круга лиц, прокурор руководствуется тем, что осуществление ответчиками эксплуатации магазина «Элит» без разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, а также без проведения государственной экспертизы проектной документации затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку имеется опасность причинения вреда в связи с возможным разрушением здания в будущем.

Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление предъявлено в интересах неопределенного круга лиц. Согласно действующему законодательству под понятием «защита неопределенного круга лиц» понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.

Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 ГК РФ, в их число входит присуждение к исполнению обязанности в натуре. Обязание ответчиков исполнить в интересах неопределенного круга лиц нормы федерального законодательства в области градостроения может быть обеспечено судебным решением.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что <дата> на основании распоряжения Администрации МО «Киришский район» Ленинградской области №-р индивидуальному предпринимателю Ефимову О.Г. был предоставлен земельный участок площадью 0,2323 га по адресу: <адрес>, под строительство универсального магазина в аренду на три года (л.д. 106). На основании данного распоряжения был заключен договор аренды от <дата> № (л.д. 108-111), который был продлён на основании соглашения от <дата> на тех же условиях до <дата> (л.д. 107).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также, их капитальный ремонт.

<дата> индивидуальный предприниматель Ефимов О.Г. получил разрешение на строительство универсального магазина на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенной площадью здания 1500 кв. м. (№). Срок действия указанного разрешения был установлен до <дата> (л.д. 9).

<дата> Ефимов О.Г. обратился к Главе администрации МО «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства универсального магазина «Элит» было отказано по причине нарушения ч. 3 ст. 55 и ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 12).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 08.05.2009 года № 2-320 за Ефимовым О.Г. и Хаустовой Л.Ю. было признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на двухэтажное нежилое помещение универсальный магазин «Элит», общей площадью 2073,60 кв.м., инв.№ (л.д. 13-14, 15-16).

В отношении указанного объекта капитального строительства заключены: договор аренды недвижимого имущества № от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от <дата> между индивидуальными предпринимателями Ефимовым О.Г., Хаустовой Л.Ю. и ЗАО «<данные изъяты>», договор субаренды нежилого помещения № от <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.21-43).

В настоящее время универсальный магазин «Элит» является объектом законченного строительства (л.д.19-20), эксплуатируется согласно своему функциональному назначению в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 17-18). При этом требование п. 1 и п. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о проведении государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства универсального магазина «Элит» выполнено не было (л.д. 10-11, 12). Согласно п. 1 и п. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования Киришского городского прокурора в части обязания ответчиков запретить эксплуатацию универсального магазина «Элит» до получения соответствующего разрешения на ввод указанного универсального магазина в эксплуатацию удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу указанной нормы истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем, подразумевается, что вред ещё не причинён и поэтому вина ответчика, осуществляющего деятельность, способную причинить вред, не презюмируется.

Из заключения № 11-095К-2-122/11 от 25 апреля 2011 года проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, чтопри визуальном осмотре объекта исследования дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (колонн, балок, покрытий, перекрытий и прочих) не обнаружены. Признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации и возможного внезапного обрушения, не обнаружено.

В результате настоящего исследования определено техническое состояние, как отдельных конструктивных элементов, так и здания в целом. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций и здания в целом можно охарактеризовать как работоспособное. Инженерные системы исследуемого здания находятся в рабочем состоянии.

Выявленные в результате настоящего исследования несоответствия требованиям действующих нормативно-технических документов (дефекты) и принятым проектным решениям подробно описаны в исследовании по данному вопросу. Выявленные в результате настоящего исследования недостатки (дефекты) не являются критическими, и их устранение не требует прекращения функционирования торгового центра.

Таким образом, состояние отдельных конструктивных и неконструктивных элементов здания универсального магазина «Элит» расположенное по адресу: <адрес> характеризуется как работоспособное.

При производстве экспертного осмотра объекта исследования, признаков образования каких - либо сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции исследуемого здания не выявлено. Угрозы внезапного обрушения несущих и ограждающих конструкций и разрушения всего исследуемого здания не обнаружено. Нормальная эксплуатация здания универсального магазина «Элит» к сверхнормативным нагрузкам на несущие конструкции и к угрозе его разрушения не приводит.

Техническое состояние конструктивных и неконструктивных элементов здания универсального магазина «Элит» является пригодным и безопасным для нахождения и работы в нём людей. Выявленные недостатки (дефекты) не являются критическими, и их устранение не требует прекращения функционирования торгового центра (л.д.145-215).

Данное заключение является полным, обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом, с непосредственным осмотром исследуемого объекта недвижимости, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в заключении, при рассмотрении дела сторонами не оспаривались. Доводы, указанные в письменном сообщении Комитета Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, направленном в Киришскую городскую прокуратуру, относительно полноты проведённой экспертизы, являются лишь мнением Комитета (л.д. 219-222).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в письме ОНД Киришского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 30 мая 2011 года, в части капитальных: 1) относятся к ограждению, а не к объекту капитального строительства универсальному магазину «Элит»; 2) исследование пределов огнестойкости конструкций здания было проведено экспертом, выявленные нарушения охарактеризованы, как не являющиеся критическими.

Также суд признаёт неправомерной ссылку прокурора на привлечение ответчиков к административной ответственности по ч.1 ст. ст.9.4; ч.1 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ не применяются к спорным имущественным правоотношениям нормы административного права в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о запрещении эксплуатации спорного объекта недвижимости в порядке ст. 1065 ГК РФ не имеется в связи с недоказанностью возникновения возможной опасности причинения вреда в будущем.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является доказательством, что спорный объект представляет какую-либо угрозу причинения вреда. Выявленные нарушения могут быть устранены в процессе эксплуатации объекта недвижимости, а действующее законодательство предусматривает иные (кроме предъявления иска в порядке ст. 1065 ГК РФ) способы воздействия на ответчиков в целью устранения ими данных нарушений.

Одновременно суд считает, что завершение строительства универсального магазина «Элит» и его фактическая эксплуатация не являются основаниями для освобождения ответчиков от обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации указанного объекта, предусмотренной ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, когда проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства не проводится, и когда в принятии проектной документации на государственную экспертизу может быть отказано. Завершение строительства объекта недвижимости и его фактический ввод в эксплуатацию к таким случаям не относятся, а потому требования прокурора в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме по 100 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киришского городского прокурора удовлетворить частично: обязать индивидуального предпринимателя Ефимова О.Г. и индивидуального предпринимателя Хаустову Л.Ю. провести государственную экспертизу проектной документации объекта капитального строительства универсального магазина «Элит», расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Киришскому городскому прокурору отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова О.Г. и индивидуального предпринимателя Хаустовой Л.Ю. госпошлину в доход государства по 100 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

Судья:         Е.А. Клишина

Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 30.06.2011 г.