Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-702/2011 г.

21 сентября 2011 года                                                            г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.

При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Репина В.П. к Поликарпову А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Репин В.П. обратился в суд с иском к Поликарпову А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов на ул. <адрес> по вине управлявшего автомобилем <марки> Поликарпова А.В. произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <марки> под управлением сына заявителя Репина М.В., в результате которого автомобиль Репина В.П. получил технические повреждения; страховщик гражданской ответственности заявителя по договору ОСАГО - ответчик по делу ООО «Росгосстрах», куда Репин В.П. обратился, определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 31998 рублей 52 копейки, которую выплатил, однако данная сумма не покрыла фактических затрат по ремонту автомобиля, составивших 82153 рубля. Просит взыскать с указанных ответчиков солидарно действительную стоимость ущерба, рассчитываемую как сумму разницы между фактическими затратами на ремонт 50154 рубля 48 копеек, и дополнительных расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места хранения к месту ремонта и его хранению на платной автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6650 рублей, всего в сумме 56804 рубля 45 копеек, и расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 рублей и госпошлины в размере 1904 рубля 13 копеек. Также просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Поликарпова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошло ухудшение состояния здоровья - перенес сердечный приступ. Просит рассмотреть дело в своем отсутствии, доверяя представление собственных интересов Репину М.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Поликарпов А.В. и его представитель Девдериани А.С. в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в письменном отзыве доводам (л.д.56-57), а также ссылаясь на то, что ни Поликарпов А.В., ни представитель страховщика его ответственности по договору ОСАГО - ООО «Группа Ренессанс Страхование» - на осмотр пострадавшего автомобиля истца не приглашались, необходимость проведения ремонтных работ для устранения причиненных при ДТП повреждений экспертным путем не доказана, после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на платной автостоянке не находился в связи с проведением его ремонта, а потому и оплачивать стоянку до марта 2011 года не было необходимости, а оплата юридической помощи в искомой сумме завышена.

Ответчик ООО «Росгоссрах» в направленном суд отзыве полагает заявляемые требования необоснованными, ссылаясь на свое полное исполнение законных обязанностей перед страхователем (л.д.68-69), о времени слушания дела извещен, в суд представителя не направил, а потому суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в своем отсутствие, полагая требования Реипина В.И. не подлежащими удовлетворению (л.д.65).

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Поликарпова А.В., допросив свидетеля Р., исследовав материалы дела и проверки ГИБДД Киришского ОВД, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст.1074,1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за возмещение вреда, при наличии вины.

Из материалов дела (л.д.11-15) и проверки ГИБДД Киришского ОВД усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов у д.17 на ул. <адрес> по вине управлявшего автомобилем <марки> Поликарпова А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <марки> под управлением сына заявителя Репина М.В., в результате которого автомобиль Репина В.П. получил технические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поликарпова А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (по нереабилитирующему основанию) отказано, данное определение Поликарповым А.В. в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

Виновность Поликарпова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба имуществу Репина В.П., сторонами по делу не оспаривается, надлежащим образом подтверждена и признается судом установленной.

По делу установлено, что на момент ДТП принадлежащий Репину В.П. автомобиль по договору обязательного страхования был застрахован в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Поликарпова А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Группа Ренессанс Страхование» (л.д.12,15,65). За возмещением ущерба в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Репин В.П. обратился к своему страховщику - ответчику по делу, который признал случай страховым, на основании осмотра автомобиля представителем лицензированной оценочной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» и заключения последнего определил размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа механизмов и запасных частей в сумме 31998 рублей 52 копейки, которую выплатил Репину В.П. (л.д.70-99). Тем самым Репиным В.П. было реализовано предусмотренное вышеназванным законом право прямого возмещения убытков и им претензии к ООО «Страховая Группа Ренессанс Страхование» не могут предъявляться.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для требований или возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит размер действительного ущерба, обязанность по доказыванию которого возлагается на истца.

Предъявляя требования к ООО «Росгосстрах» и Поликарпову А.В. как к солидарным должникам и определяя размер действительного ущерба, Репин В.П. исходит из фактически понесенных им затрат по ремонту автомобиля, оцениваемых заявителем в 82153 рубля (л.д.24-28), и дополнительных расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места хранения к месту ремонта и его хранению на платной автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 6650 рублей (л.д.18-23). Оценивая данную часть требований, суд приходит к следующему.

Включение Поликарпова А.В. в качестве солидарного должника истцом произведено неправомерно, поскольку искомая сумма и фактически выплаченное истцу возмещение не превышают установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» в 120000 рублей, а потому в этой части обращенных к Поликарпову А.В. требований истцу должно быть отказано.

При осмотре автомобиля истца Поликарпов А.В. и представитель ООО «Страховая Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали. Сам Репин В.П. претензий к акту осмотра не предъявил, предложенное ему страховщиком возмещение получил. Заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено лицензированным оценщиком на основании действующих методик. 1800 рублей истец уплатил за регулировку схода-развала неназванной автомашины (л.д.27), в то время как таковая работа в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не указана. «Регулировка двигателя», за которую истец уплатил 1500 рублей (л.д.28) не содержит перечня конкретных неисправностей и произведенных работ, и была произведена через 2 недели после приемки работ по заказ-наряду (л.д.26). Замена деталей при ремонте произведена на новые, без учета их износа. Относимость произведенных в ходе ремонта работ к конкретному ДТП и их необходимость должными доказательствами не подтверждена. Ни истец, ни его представитель специальными познаниями в области автотехники и рынка услуг не имеют. Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» полномочным представителем истца в суде не оспаривается. Размеры ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определяемые истцом и страховщиком, отличаются друг от друга почти в три раза и удовлетворительного объяснения причин такого рода различия от истца не получено. Предложенная судом возможность установления действительной стоимости восстановительного ремонта путем проведения автотовароведческой экспертизы представителем истца после разъяснений соответствующих процессуальных последствий отвергнута. А потому на основании изложенного и положений п.3 ст.79 ГПК РФ суд полагает, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в искомой сумме истцом должным образом не доказан и признает стоимость ремонта соответствующей заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс». Данная стоимость ООО «Росгосстрах» Репину В.П. возмещена и в этой части обязательства страховщика следует считать исполненными.

Вместе с тем, суд полагает, что страховщиком не исполнена обязанность по возмещению истцу убытком в виде дополнительных затрат на эвакуацию автомашины и ее хранению на платной автостоянке до выплаты страхового возмещения с помесячным, а не повседневным, взиманием платы в общей сумме 6650 рублей (л.д.18-23), поскольку эти расходы в выплату не включались, и в этой части заявляемые требования подлежат удовлетворению с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) на виновное лицо, ответственное за возмещение вреда, может быть присуждена обязанность денежной компенсации данного вреда. По рассматриваемому делу суд полагает, что факт причинения Репину В.П. морального вреда соответствующими доказательствами не подтвержден. Сам истец автомобилем во время ДТП не управлял и в автомашине не находился. Как следует из выписки из амбулаторной карты, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, минимум с 2008 года страдает ишемической болезнью сердца и гипертонией, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. к врачу не обращался. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, узнав о ДТП, истец испытал сердечный приступ, к врачу не обращался, не госпитализировался, медицинская помощь ему была оказана на дому силами невестки - свидетеля Р., которая факт приступа подтвердила. Однако свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом. На основании изложенного, суд полагает не доказанным как сам факт сердечного приступа, неизвестным образом диагностируемого, так и связь данного приступа с ДТП. Причинение в результате ДТП временных бытовых неудобств, связанных с невозможностью пользоваться личным транспортным средством, не может расцениваться в качестве соответствующего употребленному в законе термину «страдания». А потому требования к Поликарпову А.В. о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возврат понесенных истцом расходов по госпошлине пропорционально удовлетворяемой части требований 400 рублей. На основании ст.100 ГПК РФ, также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя (л.д.29), размер которых, с учетом сложности, исхода дела и объема оказанных услуг, принципов соразмерности и справедливости определяется судом в сумме 1500 рублей. Всего, таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Репина В.П. в возмещение ущерба 6650 рублей и судебные расходы в сумме 1900 рублей, а всего 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Репину В.П. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2011 года

Судья: А.А. Шувалов

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу. 04.10.2011 года.