Решение по делу № 2-511/2011

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года                             г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Кузь И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лель транс Ойл» к Золотцеву Е.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на неопределённый срок между обществом с ограниченной ответственностью «Лель транс Ойл» (далее ООО) и Золотцевым Е.Н., последний принят на работу водителем - экспедитором.

В силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Лель транс Ойл» и водителем-экспедитором Золотцевым Е.Н. (работником), работник несёт гражданскую ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения работником правил дорожного движения (случившегося по его вине). Работник, занимающий должность водителя-экспедитора, связанную с эксплуатацией вверенного ему транспортного средства, а также перевозкой переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за утрату (хищение, повреждение и т.п.) переданных ему предприятием транспортного средства и ценностей. В соответствии с п.3 указанного договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему транспортного средства и материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного Администрации, и его возмещение производится в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в г. Москве Золотцев Е.Н., управляя транспортным средством <марки>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Лель Транс Ойл», нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <марки>, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Золотцева Е.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ААА №.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-13799/2010 от 25.10.2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взыскано 120 000 рублей, с ООО «Лель транс Ойл» в ползу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 38038 рублей 95 копеек, в том числе расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 2061 рубль 01 копейка.

Общество с ограниченной ответственностью «Лель Транс Ойл» обратилось в суд с иском к Золотцеву Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в силу трудового договора, заключённого между истцом с ответчиком, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Виновно совершенное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дорожно-транспортное происшествие согласно ст. 392 ГК РФ влечёт право работодателя обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом обязанность возместить ущерб у ООО «Лель Транс Ойл» возникла после вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25 октября 2010 года, а потому просит взыскать с Золотцева Е.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 38 038 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 1 947 рублей 17 копеек.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал полностью и просил взыскать с ответчика искомую сумму и расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при подаче искового заявления в суд.

Ответчик во исполнение определения о подготовке гражданского дела к судебном разбирательству возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменной форме, в судебном заседании иск признал в заявленном объёме, с обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении согласился полностью, и к изложенному добавил, что уволился по собственному желанию с ООО «Лель Транс Ойл» в августе 2007 года.

Выслушав доводы полномочного представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ответчик работал водителем-экспедитором у истца с ДД.ММ.ГГГГ по август 2007 года с несением полной индивидуальной материальной ответственностью, о чём с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а именно реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласност. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании установлено, что в силу названного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А 56-13799/2010 от 25.10.2010 года с ООО «Лель Транс Ойл» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 38038 рублей 95 копеек.

Таким образом, Золотцев Е.Н. своими противоправными действиями виновно причинил истцу ущерб на общую сумму 38038 рублей 95 копеек, поскольку именно в результате противоправного поведения ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работодатель (истец) понёс ущерб на искомую сумму.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие его материальную ответственность, как работника ООО «Лель Транс Ойл», Золотцев Е.Н. суду не представил.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с соответствующим требованием в суд, суд признаёт несостоятельными, а потому не принимает их во внимание, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, определённый ко взысканию с истца в возмещение ущерба, причинённого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, по постановлению Тринадцатого арбитражного суда по делу № А56-13799/2010 взыскан 25 октября 2010 года. Названное постановление в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть согласно ст. 271 АПК РФ со дня его принятия, в установленном законом порядке не обжаловано. В исковом заявлении и в судебном заседании полномочный представитель истца пояснил, что по указанному постановлению Тринадцатого арбитражного суда истец оплатил ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 38038 рублей 95 копеек. Ответчик изложенные полномочным представителем истца обстоятельства признал полностью, а потому в силу требований ст. 68 ГПК РФ судом признаётся установленным, что искомая сумма есть сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии с положениями приведённых ст. 392 ТК РФ и ст.200 ГК РФ нарушений со стороны истца процессуальных сроков для обращения с соответствующим требованием, заявленным к Золотцеву Е.Н., в суд не допущено, а потому оснований для применения судом срока исковой давности нет.

Удовлетворяя требования истца, суд считает, что в судебном заседании истцом с достоверностью полностью доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе как противоправность поведения причинителя вреда в лице Золотцева Е.Н., его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причинённого ущерба, так и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при этом правила заключения договора о полной материальной ответственности Золотцева Е.Н. за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, установленных ТК РФ, ООО «Лель Транс Ойл» соблюдены.

Доводы полномочного представителя истца полностью подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью документальных доказательств.

Оценивая возражения ответчика, составленные в письменной форме, на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, суд считает, что признание иска ответчиком является его диспозитивным правом, однако, в силу требований ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в том случае, если признание иска ответчиком не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому, при установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд находит иск законным, обоснованным, документально доказанным и подлежащим удовлетворению в заявленном объёме, и в этой связи принимает признание иска ответчиком Золотцевым Е.Н., поскольку признание иска последним не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им при подаче иска в суд, по оплате государственной пошлины в сумме 1947 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Золотцева Е.Н., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лель Транс Ойл» в возмещение материального ущерба 30 038 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 947 рублей 17 копеек, всего взыскать 39 986 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней.

Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 01.09.2011 года.