РЕШЕНИЕ по делу № 2-877 Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г.Кириши Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Е.А. КЛИШИНОЙ, при секретаре СОБОЛЕВСКОЙ П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.А. к Ухину Д.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Орлов С.А. обратился в суд с иском к Ухину Д.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком в марте 2009 года состоялась устная договоренность заключить Истец Орлов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. В судебном заседании ответчик Ухин Д.В. требования Орлова С.А. признал частично, пояснил, что не смог заключить договор купли-продажи по независящим от него обстоятельствам, а в сентябре 2010 года вернул истцу не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, поэтому признаёт иск в части взыскания с него <данные изъяты> рублей. Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В судебном заседании было установлено, подтверждено объяснениями сторон, и не подлежит дальнейшему доказыванию в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, что между истцом и ответчиком в марте 2009 года состоялась устная договоренность заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, находящихся по адресу: <адрес>. В счёт предоплаты за указанные земельный участок и здание Орлов С.А. передал Ухину Д.В. сумму в размере <данные изъяты>, о чём 06 августа 2010 года была оформлена расписка. Однако договор купли-продажи указанных земельного участка и нежилого здания так и не был заключён. Из объяснений истца следует, что 14 сентября 2010 года Ухиным Д.В. была возвращена часть суммы в размере <данные изъяты> рублей, а остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей по настоящее время не возвращен. Ответчик, утверждая, что вернул истцу не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, никаких допустимых доказательств в подтверждение данного довода суду не представил. Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Оценив в совокупности всё изложенное суд считает, что существенными для разрешения спора является то обстоятельство, что договор купли-продажи указанных земельного участка и нежилого помещения является незаключенным, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в связи с чем исковые требования Орлова С.А. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. О наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не заявлялось, никакими доказательствами не подтверждалось. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Орлова С.А. к Ухину Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить: взыскать с Ухина Д.В. в пользу Орлова С.А. <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.А. Клишина Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 03.10.2011 года.
договор купли-продажи земельного участка площадью 800 (восемьсот) кв.м. и нежилого здания (помещение под магазин) площадью 25 (двадцать пять) кв.м. находящихся по адресу: <адрес>, указанное имущество по заверениям Ухина Д.В. принадлежало ему на праве собственности.На предложение заключить договор купли-продажи в соответствии с законом в письменной форме, ответчик предложил ему распоряжаться земельным участком и зданием по своему усмотрению, пока он занимается оформлением документов, при этомпопросил выплатить часть стоимости имущества наличными до оформления всехнеобходимых документов, предоплата была произведена им в 2009 году в сумме <данные изъяты> рублей. На протяжении периода с марта 2009 года по августа 2010 года в телефонных переговорах и при личных встречах с ответчиком он не оставлял попыток истребовать необходимые документы для заключения договора купли-продажи в соответствии с законом, но на его просьбы Ухин Д.В. отвечал отказом, просил подождать, мотивируя отказ тем, что документы вот-вот будут готовы. В конце концов, он пришел к выводу, что договор купли-продажи вовсе не будет заключен, появились сомнения на тот счёт, что у ответчика вообще нет никаких документов на право собственности на указанное имущество. Опасаясь, что денежные средства не будут ему возвращены, он посчитал разумным предложить Ухину Д.В. оформить расписку, в которой в счёт предоплаты за земельный участок и здание указано, что он передал ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, расписка была составлена 06.08.2010 г. В октябре 2010 года он потребовал у ответчика возврата денежной суммы, переданной по расписке, составленной 06.08.2010 года. 14.09.2010 года Ухиным Д.В. была возвращена часть суммы в размере <данные изъяты>) рублей. Остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей до сих пор ответчиком не возвращен. Считает, что был введён ответчиком в заблуждение, сделка между ними так и не была совершена, на основании чего просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме <данные изъяты> рублей.