Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-904 22 сентября 2011 года г. Кириши Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Е.А.Клишиной, при секретаре Соболевской П.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестеренкина А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шестеркин А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 1990 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет», расположенного в Ленинградской области, Киришский район, массив «Посадников остров». Ему принадлежат на праве собственности земельные участки № и №, общей площадью 1200 кв.м., расположенные по <адрес>». В 2009 году в садоводстве проводилось межевание общего садоводства. Председателем СНТ «Рассвет» Алексеевой Т.В. было предложено провести межевание собственных участков с оформлением зеленой зоны, на что он согласился, заплатив аванс на проведение межевания в размере 10000 рублей. В июле 2009 года председатель Алексеева Т.В. предложила сделать доплату за межевание отдельно каждого участка. Его требование предъявить документы на межевание Алексеева Т.В. игнорировала, в связи с чем он отказался от услуг Алексеевой Т.В. и заключил договор с ООО «Глобус» на проведение межевания участка №. Решением общего собрания садоводов СНТ «Рассвет» от 03.07.2010 года было разрешено приватизировать зеленую зону около его участков. Председатель СНТ «Рассвет» Алексеева Т.В. отказалась подписывать межевой план, сославшись на дополнение к протоколу общего собрания от 03.07.2010 года. Два года до этого председатель занимался межеванием и приватизацией садоводами зеленых зон, в 2009 году было подписан договор с ООО «Компас» на проведение межевания общего садоводства, а решение принималось в 2010 году. Он неоднократно обращался с этим вопросом к председателю и членам правления, но все время получал отказ. Он обращался к юристу за консультацией, неоднократно, отпрашиваясь с работы, ездил в г. Кириши. 26.08.2009 года он подал заявление в ОВД г. Кириши. 14.09.2009 года подал заявление в Госпожнадзор. Ему пришлось обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным дополнения к протоколу от 03.07.2010 года. Решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 29.11.2010 года дополнение к протоколу признано недействительным. В соответствии с гражданским законодательством защита гражданских осуществляется в судебном порядке, в том числе путем компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ. Считает, что ситуация связана напрямую с неправомерными действиями правления СНТ «Рассвет», в связи с чем ему приходилось постоянно отпрашиваться с работы, в результате чего он потерял место работы, приезжая дачу все выходные проводил в спорах с правлением, доказывая что они не правы. Всё это причинило моральный вред, подорвало его здоровье и здоровье его жены, поэтому просит взыскать с правления СНТ «Рассвет» в его пользу компенсацию морального в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей. В судебном заседании истец Шестеркин А.А., заявленное требование поддержал в полном объеме, уточнил, что настаивает на взыскании компенсации морального вреда именно с СНТ «Рассвет», понимая, что эти денежные средства фактически будут взысканы за счёт членских взносов садоводов, однако считает это справедливым, поскольку он предлагал выказать недоверие действующему председателю, однако на последнем собрании садоводы его не поддержали и вновь избрали председателем Алексееву. Представитель ответчика СНТ «Рассвет» Алексеева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 18), пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями садоводства морального вреда. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что Шестеркин А.А. является членом СНТ «Рассвет», ему принадлежат земельные участки № и № общей площадью 1200 кв.м., расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводство, расположенный по адресу: <адрес> Из объяснений сторон и материалов дела следует, что, действительно, между истцом и ответчиком в лице председателя СНТ в 2009-2010 года имелся спор по поводу проведения межевания и приватизации земельных участков истца. В связи с наличием указанных разногласий Шестеркин А.А. обращался с заявлениями в ОВД по Киришскому району Ленинградской области (л.д. 4), в отдел Государственной пожарной безопасности (л.д. 5), в Киришский городской суд, решением которого от 29 ноября 2010 года признано недействительным дополнение к протоколу общего собрания садоводов СНТ «Рассвет» от 03 июля 2010 года (л.д. 7, 8). В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется с учетом заслуживающих внимание обстоятельств и требований разумности и справедливости. Оценив изложенные истцом обстоятельства, которые по его мнению являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай ни положениями ст. 1100 ГК РФ, ни другими федеральными законами прямо не предусмотрен. Обстоятельства, указываемые истцом в качестве оснований заявления требования о компенсации морального вреда, а именно: неоднократное обращение с заявлениями в органы власти и в суд, необходимость отпрашиваться с работы, не могут быть расценены в качестве требуемых ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих о том, что из-за действий ответчика Шестеркин А.А. потерял работу, что у него ухудшилось состояние здоровья, истец суду не представил. Довод истца о том, что состояние здоровья ухудшилось у его жены, не является законным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с чем ему в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела медицинских документов его жены. На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с СНТ «Рассвет» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При отказе в удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Шестеркину А.А. в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 дней. Судья: Е.А. Клишина Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 03.10.2011 года.