Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-22/2011 г.

03 августа 2011 года                                                            г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.

При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Вечфинской И.А. к ООО «Квадро-М» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Проживающая в <адрес> Ярославской области Вечфинская И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Квадро-М» о защите прав потребителя. В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Обществом, являвшимся комиссионером гр-ки Тюльпиной О.А., договор купли-продажи принадлежащего комитенту подержанного автомобиля «Форд Фокус» 2007 года выпуска, за 330000 рублей, однако в нарушение закона ни ответчиком, ни собственником перед совершением договора не была предупреждена о многочисленных существенных технических недостатках покупки, угрожающих безопасности при эксплуатации, которые не могли быть выявлены заявителем при осмотре и обнаружились только в специализированных организациях Ярославской области при подготовке автомобиля к техническому осмотру с целью постановки на государственный регистрационный учет, а впоследствии истице стало известно о том, что при эксплуатации автомобиля прежним собственником автомашина трижды попадала в ДТП и являлась объектом поджога, неоднократно подвергалась ремонту в неавторизованных производителем сервисных службах. О чем ни продавец, ни Тюльпина О.А. заявительницу в известность не поставили. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика была лишена возможности эксплуатировать автомобиль, вынужденно понесла значительные материальные расходы по его ремонту и поездкам в специализированные организации, для возврата долгов прибегла к банковскому кредиту. Просит расторгнуть договор купли-продажи (признать отказ от его исполнения правомерным), взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль 330000 рублей, неустойку в той же сумме, убытки в сумме 135551 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, рассмотрев дело в своем отсутствии и доверяя представление собственных интересов гр-ке Девдериани А.С., которая в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержала.

Представители ответчика ООО «Квадро-М» Вагнер Е.Ю., Вагнер А.С. и Головина Г.В. исковые требования Вечфинской И.А. не признали по причинам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.33-38), а также указали на то, что автомобиль с неисправным радиатором, на что указывает истец, вообще не мог эксплуатироваться, однако истица совершила перегон автомобиля в другую область, не имея к тому же полиса ОСАГО, а приобретение запасных частей еще не свидетельствует о том, что они были установлены на автомашине.

Третье лицо Тюльпина О.А. и его представитель адвокат Коханович Г.В. считают заявленный иск необоснованным по аналогичным причинам и по причинам, изложенным в приобщенном к делу письменном мнении (т.2 л.д.39-41).

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, третье лицо Тюльпину О.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Квадро-М» (комиссионер), осуществляющее уставные полномочия, обязалось по поручению гр-ки Тюльпиной О.А. за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей совершить сделку про продаже принадлежащего Тюльпиной О.А. автомобиля марки «Форд Фокус» 2007 года выпуска за согласованную продажную цену 140000 рублей; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ООО «Квадро-М2 был продан гр-ке Вечфинской И.А. за указанную цену (т.1 л.д.8-10,22-23).

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», продавцом признается организация независимо от организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договорам купли-продажи.

В заключенном ответчиком договоре купли-продажи имеется условие о том, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля комитенту самостоятельно. Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тюльпина О.А. получила от Вечфинской И.А. в счет покупной цены автомобиля 330000 рублей (т.1 л.д.11). Данный факт ни истицей, ни третьим лицом не оспаривается, его подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели гр-н А. и гр-н Т. (т.1 л.д.116-125). Ответчик ООО «Квадро-М» в судебном порядке действительность сделки по данному основанию не оспаривает. Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Тюльпина О.А. намеревалась продать автомобиль, последний оценивался в 350000 рублей (т.1 л.д.106-107). А потому суд полагает, что сделка является действительной и ее существенное условие - цена автомобиля - составляла 330000 рублей, Вечфинской И.А. обязанность по оплате оговоренной суммы исполнена. На основании вышеприведенных положений закона, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «Квадро-М» - продавец автомобиля.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и не причинял вред имуществу потребителя. Абзацем 10 пункта 2 статьи 10 указанного Закона установлена обязанность предоставления потребителю информации о том, что приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки). Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена в статье 12 Закона. В качестве таковой названная статья и статья 18 Закона предусматривает, в частности, право потребителя в случае обнаружения в товаре неоговоренных недостатков в течение 15 дней после получения товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, а в отношении технически сложного товара по истечении указанного срока - предъявить те же требования в случае обнаружения существенного недостатка. При этом преамбула Закона признает недостатками несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенными недостатками - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. № 55 в редакции от 27.01.09 г. «Правилами продажи отдельных видов товаров…» автомобиль признан технически сложным товаром и главой 18 названных Правил в случае продажи бывших в употреблении технически сложных товаров установлена обязанность продавца произвести его предпродажную подготовку. При этом ни правила, ни законодательство не запрещают поручать проведение этой подготовки комитентам как обязательного условия для предстоящего заключения договора комиссии.

В силу положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому спору, истица, в частности, обязана доказать, что ее право на информацию и безопасность в силу имевшихся в автомобиле недостатков (в т.ч. существенных) было нарушено, и что после покупки автомобиль не мог эксплуатироваться вообще или эксплуатация его была невозможна без несоразмерных затрат по содержанию.

Из паспорта транспортного средства и сервисной книжки автомобиля усматривается, что продаваемый автомобиль 2007 года выпуска в течение более 2 лет находился в эксплуатации, Тюльпина О.А. являлась его пятым собственником, гарантийные обязательства изготовителя на него не распространялись. Данные документы при продаже были предоставлены истице и эти обстоятельства являлись для нее очевидными. Очевидными для истицы были также и не требующие специальных знаний показания одометра о пробеге автомашины, составляющие на момент продажи не менее 42856 км (т.1 л.д.94-95). Договор купли-продажи условий о передаче автомобиля в предусмотренной изготовителем комплектации не содержит.

По делу установлено, что за время пребывания в собственности Тюльпиной О.А. автомобиль трижды попадал в ДТП и в 2009 году служил объектом поджога (т.1 л.д.100-105,142-166). Однако в этой связи его эксплуатация не запрещалась и он регулярно проходил государственный технический осмотр. Перед продажей за счет собственников была выполнена требовавшаяся предпродажная подготовка (т.1 л.д.94-99,108-109). Стоимость автомобиля за 18 дней до продажи определялась в 350000 рублей. В представленных истцом материалах не имеется сведений о том, что обнаруженные недостатки создавали условия, при которых действующим Перечнем в Приложении к Правилам дорожного движения эксплуатация транспортного средства была бы запрещена. Допрошенные свидетели показали, что на автомобиле в день покупки дважды совершали пробную езду члены семьи истицы (сама она водительских прав не имеет) и претензий не предъявили. По делу установлено, что в день покупки истица и члены ее семьи на автомашине проследовали из г. Кириши Ленинградской области к месту жительства Вефчинской И.А. в <адрес> Ярославской области. Следовательно, транспортное средство в момент покупки было пригодно для безопасной эксплуатации.

Впервые осмотр автомобиля специалистами ООО «ФМК-АвтоЦентр» было осуществлено через 20 дней после покупки (т.1 л.д.81), а на государственный регистрационный учет автомобиль был поставлен лишь в июле 2010 года по результатам проведенного 05.07.10 г. ГТО (т.1 л.д.185-186). Доказательств того, что автомобиль до конца мая 2010 года не эксплуатировался, не представлено. Дефекты лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.79-80) безопасной эксплуатации автомобиля не препятствуют. По делу также установлено, что за период с 14.04.10 г. по сентябрь 2010 года пробег автомобиля увеличился более чем на 4000 км (т.1 л.д.86), а к 31.05.11 г. пробег автомашины составил 52288 км, при этом отмечено, что внешнее состояние кузова и подвески не соответствуют пробегу (т.1 л.д.181-224). Таким образом, автомобиль за 13 месяцев активно эксплуатировался - его пробег увеличился почти на 10000 км, и после приобретения неоднократно подвергался ремонту, в том числе в неавторизованных производителем сервисных центрах (т.1 л.д.15-16,18-20,27-28,36-38,74-77, т.2 л.д.10-14,27-31). При этом часть платежных документов на имя истицы не оформлены, большинство расходов относятся к эксплуатационным, которые должен нести сам собственник. Заключением ФМК «АвтоЦентр» по состоянию на 22.05.10 г. выявлен чрезмерный износ задней и передней подвески автомобиля, полная диагностика которых с заменой тормозных колодок была произведена Тюльпиной О.А. 12.04.10 г. Проведенной по делу автотовароведческой экспертизой по состоянию на 31.05.11 г. выявлено 18 дефектов, все из которых признаны возникшими в результате нарушения установленного процесса ремонта и неправильной эксплуатации, а время возникновения недостатков экспертным путем установить оказалось невозможным (т.1 л.д.181-224). При этом ни истицей, ни ее представителем обнаруженные в мае 2010 года недостатки с предшествовавшими продаже событиями ДТП и пожара, а также с приведенным в заключении экспертизы перечнем дефектов не соотнесены, доказательств причинной связи между каждым недостатком с затратами на ремонты не представлено, равно как и сведений о том, кем и при каких условиях автомобиль эксплуатировался.

Таким образом, у суда нет оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается истец, доказанными и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вечфинской И.А. в иске к ООО «Квадро-М» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года

Судья:     А.А. Шувалов

Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 15.09.2011 года.