РЕШЕНИЕ по делу № 2-897

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года       г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Е.А. КЛИШИНОЙ,

при секретаре СОБОЛЕВСКОЙ П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.Г. к Ворошиловой М.Б. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Ворошиловой Марине Борисовне о признании права собственности на автомобиль, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кириши Ленинградской области умер её муж - гр-н Ш., <данные изъяты>. При жизни на имя гр-на Ш. был оформлен автомобиль "марки" <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным центральной акцизной таможней 11.01.2008 г. После смерти мужа она является его наследником по закону первой очереди, завещания он не оставила. В Киришском нотариальном округе ей было выдано свидетельство о праве на 1/2 долю в праве на автомобиль как на совместное имущество супругов и свидетельство праве на наследство по закону в виде 1/2 от 1/2 доли в праве на автомобиль, на другую часть в виде 1/2 от 1/2 доли в праве на автомобиль претендует Ворошилова М.Б., которая также является наследником первой очереди по закону, так как приходится дочерью наследодателю. Считает, что автомобиль является только её имуществом, поскольку был приобретён исключительно на её личные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, приобретённой ею до брака с гр-ном Ш. Указанную квартиру она продала по договору купли-продажи от 22.01.2008 г. за <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей она положила на счёт в Сберегательном Банке РФ на своё имя, что подтверждается сберкнижкой, сумму <данные изъяты> рублей она оставила на приобретение спорного автомобиля, который был куплен через шесть дней по договору купли-продажи от 28.01.2008 г. по цене <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом приёмки-передачи легкового автомобиля. Так как она не знакома с процедурами снятия-постановки автомобиля на государственный учёт, автомобиль был оформлен на Шаркова Б.А., который признавал, что автомобиль куплен исключительно на её деньги. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что спорный автомобиль приобретался для их семьи: для неё и гр-на Ш.., а автомобиль "марки", который принадлежал Шаркову Б.А., был продан весной 2008 года, то есть уже после приобретения спорного автомобиля.

Ответчик Ворошилова М.Б. в судебном заседании требования Воробьевой Т.Г. не признала, ссылаясь на то, что её отец гр-н Ш.. всегда имел транспортное средство: как до брака с истцом, так и во время него, постоянно работал, имел гараж, приобретённый до брака с истцом, который продал в период брака как раз в 2008 году, а потому считает приобретенный автомобиль "марки" совместно нажитым имуществом истца и её отца, следовательно 1/2 доля в праве на автомобиль принадлежала при жизни её отцу, потому считает, что имеет право претендовать на свою долю в наследственном имуществе в виде 1/2 от 1/2 доли в праве на спорный автомобиль.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Воробьевой Т.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и в результате интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 256 ГК РФ также говорит о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними на установлен иной режим этого имущества.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что Воробьева Т.Г. и гр-н Ш. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3). Ворошилова М.Б. является дочерью гр-на Ш. (л.д. 28, 29). ДД.ММ.ГГГГ года гр-н Ш. умер (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ 2008 года гр-ном Ш. и Воробьевой Т.Г. был приобретён автомобиль "марки", <данные изъяты> указанный автомобиль был оформлен на имя гр-на Ш.

В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ после смерти гр-на Ш. истец Воробьева Т.Г. и ответчик Ворошилова М.Б. являются наследниками по закону первой очереди, своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, состоящего, в том числе, из указанного автомобиля (л.д. 22-51).

В обоснование своих требований о признании права собственности на автомобиль истец ссылается на то, что машина была приобретена исключительно на её денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ей ещё до брака, расположенной по адресу: <адрес>. Из договора купли-продажи от 22.01.2008 года следует, что указанную квартиру истец продала по за <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Свидетель гр-ка Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года помогала Воробьевой Т.Г. класть денежные средства, вырученные от продажи квартиры, на сберкнижку, знает, что квартира была продана за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были положены истцом на сберкнижку, а <данные изъяты> рублей оставлены со слов Воробьевой Т.Г. на приобретение автомобиля.

Свидетель гр-н Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2008 года ездил совместно с Воробьевой Т.Г. и гр-ном Ш.. в салон, где ими был приобретён автомобиль "марки", который стоил около <данные изъяты> рублей.

Свидетель гр-ка Х. показала, что в январе 2008 года за <данные изъяты> рублей приобрела квартиру у Воробьевой Т.Г., знает, что в тот же день Воробьева Т.Г. <данные изъяты> рублей положила на сберкнижку, а <данные изъяты> рублей оставила наличными, пояснив, что будет покупать мужу автомобиль.

Свидетель гр-каЗ. в судебном заседании показала, что знала умершего гр-на Ш. который всегда имел транспортное средство: сначала мотоцикл, потом автомобиль ВАЗ 2109, затем приобрёл ВАЗ 2199, и в период проживания с Воробьевой Т.Г. был приобретён автомобиль "марки".

Сторонами не оспаривалось, а потому не подлежит дальнейшему доказыванию в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, что Воробьева Т.Г. и гр-н Ш. состоя в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, гр-н Ш. постоянно работал, всегда имел транспортное средство. Из объяснений Воробьевой Т.Г. следует, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2199 был продан ими весной 2008 года, новый автомобиль "марки" приобретался для семьи, также истец не отрицала, что в период брака ими с гр-но Ш.. был продан принадлежащий умершему гараж, совместно осуществлялось строительство бани. Сама истец является нетрудоспособной, инвалидом второй группы с 1999 года (л.д. 13). Таким образом, суд приходит к выводу, что все доходы, в том числе от продаваемого имущества, Воробьевой Т.Г. и гр-на Ш. передавались в общий совместный бюджет супругов, использовались ими по обоюдному согласию для приобретения совместного имущества.

Оценив в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, имеющиеся документы, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов гр-на Ш. и Воробьевой Т.Г., а потому после смерти гр-на Ш. он подлежал включению в наследственную массу, в связи с чем исковые требования Воробьевой Т.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Воробьевой Т.Г. в удовлетворении исковых требований к Ворошиловой М.Б. о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

     Судья Е.А. Клишина

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 11.10.2011 года.