Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-630/2011

11 октября 2011 года                                                            г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Матвеевой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Киришская ЦРБ» к Громову В.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

МУЗ «Киришская ЦРБ» обратилось в суд с иском к Громову В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель МУЗ «Киришская ЦРБ» Громов В.П. управляя автомобилем скорой помощи <данные изъяты> выполняя служебное задание в г. Санкт-Петербурге, нарушив п. 8.4 правил дорожного движения совершил ДТП в результате которого, автомобиль был поврежден и был причинен материальный ущерб для истца. За совершение административного проступка предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях Громов В.П. был привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 100 рублей. Для восстановления автомобиля МУЗ «Киришская ЦРБ» было вынуждено заключить договор на ремонт и оплатить стоимость восстановительных работ. Сумма восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с актом выполненных работ к договору заказ-наряд на работы ООО «Вираж плюс» составила <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку он в добровольном порядке возмещать вред, причиненный в результате совершенного административного проступка, повлекшего ДТП отказался, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на вверенном автомобиле по Северному проспекту, в результате резкого торможения перед перекрестком, машину вынесло на левую полосу движения, в результате замялась левая сторона автомобиля скорой помощи. Просит взыскать с Громова В.П. <данные изъяты> в возмещение вреда причиненного в результате совершенного административного проступка, повлекшего за собой повреждение автомобиля скорой медицинской помощи.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.47), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период работы по трудовому договору в качестве водителя в МУЗ «ЦРБ» (л.д.16) Громов В.П., выполняя на автомобиле скорой медицинской помощи <данные изъяты> служебное задание в г.Санкт-Петербурге согласно путевому листу по маршруту Кириши - СПб -Кириши (л.д.46 ), на Светлановском пр. г.Санкт-Петербурга при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем "марки" под управлением водителя Н., т.е. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Громова В.П. административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 17).

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчик признал свою вину в совершении правонарушения и как следствие причинение вреда служебному автомобилю, пояснил, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжаловал, им было исполнено наложенное на него административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.

Согласно договору заказ-наряд на работы №156 от ДД.ММ.ГГГГ и договору №3 на ремонт автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУЗ «ЦРБ» и ООО «Вираж плюс», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила .... рублей. (л.д.19,20). Указанную сумму, которую ответчик не оспаривал, отказавшись от проведения автотовароведческой экспертизы (л.д.43), истец оплатил ООО «Вираж плюс» по окончании восстановительных работ (л.д.26,27).

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Громов В.П. обязан возместить причиненный истцу ущерб, а потому требования заявленные МУЗ «ЦРБ» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Громова В.П. также подлежат взысканию понесенные МУЗ «ЦРБ» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Громова В.П. в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» г.Кириши Ленинградской области в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.

Судья:      Е.А. Мельникова

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 24.10.2011 года.