РЕШЕНИЕ по делу № 2-988

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года              г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Е.А. Клишиной,

при секретаре Соболевской П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.В. к Семенову А.А. и Семеновой Е.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к Семёнову А.А. и Семёновой Е.В. о взыскании ущерба, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка - гр-ка Л.., оставив на её имя завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в указанной квартире на тот момент проживали ответчики. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру, 07 декабря 2009 года Киришский городской суд признал Семёнова А.А. и Семёнову Е.В. прекратившими право пользования указанным жилым помещением. Не смотря на её неоднократные требования, ответчики отказались добровольно освободить занимаемую ими квартиру, в результате чего 02 ноября 2010 года Киришский городской федеральный суд в порядке разъяснения решения от 07 декабря 2009 года, обязал Семёновых освободить занимаемую ими квартиру, однако ответчики решение суда игнорировали и продолжали проживать в квартире. 09 марта 2011 года Киришский городской федеральный суд принял решение выселить Семёнова А.А. и Семёнову Е.В. из указанного жилого помещения. Ответчики, незаконно проживая в её квартире, пользовались электроэнергией и уклонялись от её оплаты, в связи с чем 01 июня 2010 года администрацией ООО «Энергоконтроль» были отключены от энергоснабжения. После этого ответчики самостоятельно подключились к потреблению электроэнергии, продолжали её потреблять, не оплачивая стоимость, в результате чего образовалась задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на 26 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, которую ей пришлось погасить, а также оплатить подключение к электроснабжению в сумме <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей. Семёновы, освобождая квартиру по требованию судебного пристава, умышленно привели квартиру в негодное для проживания состояние: выломали входную дверь, дверь в ванную комнату, сняли ванную, умывальник и унитаз, газовую плиту, сняли панели на кухне, облицовочные плитки на потолке, нарушили электропроводку. Общая сумма затрат на восстановление нормального состояния квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Своими противоправными действиями, направленными на умышленное повреждение чужого имущества, ответчики причинили ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в её пользу указанную сумму ущерба, а также, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истца Епинин И.В. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Семёнов А.А. и Семёнова Е.В. были уведомлены о времени и месте слушания дела путём вручения повесток под роспись Семеновой Е.В., каких-либо возражений относительно исковых требований не представили, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-2036 от 02.06.2011 г. ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Николаевой Н.В. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7 материала КУСП-2036 от 02.06.2011 г.). Вступившими в законную силу решениями Киришского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2009 года и 09 марта 2011 года установлено, что ответчики Семеновы зарегистрированы в вышеуказанной квартире с 2001 года, были вселены в неё прежним собственником - гр-кой Л., которая умерла. Право собственности Николаевой Н.В. на данное жилое помещение возникло на основании наследования по завещанию гр-кой Л.. Указанными решениями суда ответчики были признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него (л.д. 6-8, 10-12).

Согласно акту о выселении и описи имущества 27 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства №, возбуждённого на основании исполнительного листа № 2-143/2011 от 09 марта 2011 года, было произведено выселение ответчиков Семёнова А.А. и Семёновой Е.В. из квартиры № в доме № по <адрес> (л.д. 15-16 материала КУСП-2036 от 02.06.2011 г.).

После выселения ответчиков спорная квартира была осмотрена жилищной комиссией из акта которой следует, что на 30.05.2011 г. жилое помещение находилось в следующем состоянии: деревянная входная дверь без коробки, отсутствует дверь в санузел; в кухню и в комнату вход в виде арки; в прихожей отсутствует встроенный шкаф; в кухне отсутствует газовая плита и мойка; в санузле отсутствует сантехническое оборудование (ванная, унитаз, умывальник); отсутствуют выключатели в санузле и комнате; по всей квартире отсутствуют патроны; в комнате на стене небольшие выбоины (л.д. 13).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании указанных норм права, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие доказательственное значение, суд, в силу отсутствия опровергающих доказательств по делу, признает установленной вину Семёновых в причинении ущерба имуществу истца. При определении размера причинённого ущерба, который подлежит возмещению ответчиками, суд учитывает следующее.

Квалифицированным специалистом-оценщиком ИП Васяевым И.В. была произведена оценка рыночной стоимости работ по выполнению восстановительного ремонта жилой квартиры № в доме № по <адрес>, составлен отчет № 01/08-А от 01 августа 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 35-54). К ущербу относятся также расходы, понесённые истцом за составление указанного отчета, в размере <данные изъяты> (л.д. 14, 15).

Кроме того, ответчики Семёнов А.А. и Семёнова Е.В., незаконно проживая в квартире Николаевой Н.В., пользовались электроэнергией и уклонялись от её оплаты, в связи с чем администрацией ООО «Энергоконтроль» были отключены от энергоснабжения, однако самостоятельно подключились к потреблению электроэнергии, продолжали её потреблять без оплаты её стоимости. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент выселения ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>, которую Николаевой Н.В. пришлось погасить, а также оплатить подключение к электроснабжению в сумме <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты> (л.д. 24, 25, 26).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, определяется судом в <данные изъяты> (<данные изъяты>

Ответчики Семёнов А.А. и Семёнова Е.В. своим правом на представление доказательств не воспользовались, никаких возражений относительно исковых требований не представили.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенова А.А., <данные изъяты>, Семеновой Е.В. , <данные изъяты>, в пользу Николаевой Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> солидарно.

Взыскать с Семенова А.А. и с Семеновой Е.В. в пользу Николаевой Н.В. расходы по госпошлине в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

Судья:          Е.А. Клишина

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 31.10.2011 г.