Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-996/2011 г.

25 октября 2011 года                                                            г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.

При секретаре МАНИНОЙ А.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Новикову Д.А. о взыскании задолженности по оказанию телекоммуникационных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Северо-Западный Телеком» и Новиковым Д.А. заключен договор об оказании услуг Интернет № (л.д.11-17).

Правопреемник ОАО «Северо-Западный Телеком» - ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - 02.08.11 г. обратилось в суд с иском к Новикову Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по указанному договору за период с марта по июнь 2006 года включительно в общей сумме <данные изъяты>, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора по своевременному внесению платы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, восстановив пропущенный срок давности обращения в суд, как полагает, по уважительной причине.

Ответчик Новиков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока давности обращения в суд, полагая причины пропуска срока неуважительными, а также на то, что услугами Интернет прекратил пользоваться в августе 2006 года, в сентябре того же года оплатив все задолженности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование требований о нарушении ответчиком условий договора, и о сумме долга приводит копии извещений об оплате и компьютерную распечатку из программы Информационно биллинговой системы «Клиенты фиксированной связи» (л.д.19-26,49-55), ссылаясь на то, что ранее платежи Новиковым Д.А. вносились.

Между тем, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг за каждый искомый период: сведений о трафике помесячно (узлах связи, объеме полученной информации с каждого узла), действовавших в каждый период тарифах, которые по условиям договора могли изменяться, и курсе действовавшей в каждый период времени «у.е» с учетом НДС (л.д.17, п.п.2.2.3,2.6.1 договора - л.д.11-12), начисленной абонентской платы, что делает невозможным проверить как обоснованность, так и размер начислений задолженности. Прилагаемая компьютерная распечатка не может служить допустимым доказательством, поскольку программный расчет общих сумм, к тому же не обеспеченный гарантиями корректности работы программы, не может заменить требуемых первичных сведений. То, что Новиковым Д.А. услуги связи оплачивались ранее, не может служить основанием для удовлетворения заявляемых требований.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст.195 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено сторонами в споре, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ). Исходя из условий договора (п.3.2.3), начало исчисления срока давности (ст.200 ГК РФ) должно исчисляться помесячно соответственно с ДД.ММ.ГГГГ г. Не истекшие сроки давности были прерваны максимум 05.02.07 г. (дата вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области) - л.д.3-8, после чего до момента обращения с настоящим иском прошло более 4 лет и 5 месяцев. Ссылка истца на то, что об отмене судебного приказа, предъявленного ко взысканию 05.03.07 г. стало известно лишь 06.08.10 г., не может быть принята во внимание: с момента предъявления судебного приказа к исполнению взыскатель, будучи юридическим лицом и по роду деятельности обладая всеми техническими возможностями коммуникации, действуя в своем интересе, обязан был принимать должные меры по контролю за ходом взыскания, используя предоставленные ФЗ «Об исполнительном производстве» права, которыми он впервые воспользовался только 31.03.09 г. (л.д.4), а затем повторил запрос лишь по истечение года, и трех лет - с момента предъявления приказа ко взысканию (л.д.5). Уважительных причин пропуска срока давности при таких обстоятельствах суд не усматривает. А потому иск подлежит отклонению и по причине пропуска истцом срока давности обращения за судебной защитой.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в иске к Новикову Д.А. о взыскании задолженности по оказанию телекоммуникационных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Шувалов

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 07.11.2011 года.