Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-365/2011 г.

25 августа 2011 года                                                            г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.

При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Никифоровой Г.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Никифорова К.А., к Антипову А.Н. и Антиповой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Собственниками расположенной на третьем этаже многоэтажного жилого дома трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, в равных долях являются Никифорова Г.В. и ее сын Никифоров К.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (т.1 л.д.4-5). Собственниками расположенной на 4 этаже над указанной квартирой квартиры № в равных долях с 27.12.02 г. являются супруги Антипов А.Н. и Антипова Т.Н., а также их дочь Антипова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын Антипов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.

Никифорова Г.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к Антипову А.Н. и Антиповой Т.Н. о возмещении ущерба. В обоснование требований сослалась на то, что 22.11.10 г. по вине ответчиков, самовольно заменивших стояк горячего водоснабжения и установивших секущий силуминовый вентиль, в результате разрушения последнего произошла протечка горячей воды в ее квартиру и был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в равных долях убытки в виде расходов по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица и ее представитель Матисов И.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Антипов А.Н. и Антипова Т.Н. в судебном заседании иск не признали по причинам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.43-44), а также ссылаясь на то, что протечка воды произошла в результате гидроудара.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ несовершеннолетние Никифоров К.А. и Антипова М.А. просят рассматривать дело в своем отсутствии, высказывая позицию, аналогичную позициям сторон.

Представитель третьего лица - муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» (МП ЖХ) исковые требования Никифоровой Г.В. поддержал по причинам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.77).

Выслушав объяснения сторон, их представителей и представителя третьего лица, допросив свидетеля Л.., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от данной обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела (т.1 л.д.8-12) и показаний свидетеля Л. усматривается, что 22.11.10 г. в 06 часов 15 минут в квартире ответчиков произошла течь секущего силуминового вентиля стояка горячего водоснабжения, замененного на металлопластик, в результате чего произошла протечка горячей воды в нижерасположенную квартиру истицы и в квартире оказались поврежденными потолки, стены и полы в кухне и двух комнатах. В акте осмотра квартиры от 03.12.10 г. после просушки подробно описаны повреждения.

Ответчики признали, что после покупки квартиры 27.12.02 г. они в марте 2003 года за свой счет путем наличной оплаты слесарям-сантехникам без квитанций и чеков произвели ремонт, в том числе заменили имевшийся в коридоре квартиры металлический стояк горячего водоснабжения на металлопластиковый с установкой на нем секущего вентиля. Доказательств времени проведения ремонта не представлено, равно как и того, что такого рода ремонт производился в установленном порядке - работниками специализированной организации, обслуживавшей жилой дом. Таковой и по состоянию на 2002 год, и по настоящее время является МП ЖХ, полномочный представитель которого пояснил, что соответствующих заявок на такого рода ремонт от ответчиков не поступало, ремонт в кассу МП ЖХ не оплачивался и вообще не мог быть произведен, поскольку замена стояка относится к капитальному ремонту, строительным проектом предусмотрена только замена стояка из стали, а установка силуминовых запирающих вентилей предприятием вообще никогда не практиковалась. В проверенных судом сохранившихся к настоящему времени заявках на ремонт за 2005-2010 годы (т.1 л.д.143-240) соответствующие заявки ответчиков отсутствуют. Таким образом, суд полагает, что замена стояка горячего водоснабжения и установка силуминового вентиля имела место в период с 2002 года по 22.11.10 г. Между тем, ни действующим до 01.03.05 г., ни после этой даты законодательством самовольное проведение такого рода работ не допускалось.

Так, статьей 39 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложено бремя содержания общего имущества. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Замена элементов общего имущества отнесена к категории капитального ремонта и должна производиться по решению общего собрания собственников жилых помещений (п.21 Правил), причем статьей 44 ЖК РФ этот вопрос отнесен к исключительной компетенции собрания. При этом не имеет значения, кто является собственниками (граждане, муниципальные органы, юридические лица и т.п.).

В соответствии с положениями ст.ст.128,140 действовавшего до 01.03.05 г. ЖК РСФСР, граждане, имеющие в собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет капитальный ремонт лишь с разрешения органа исполнительной власти, а также соблюдать правила содержания жилого дома. Содержание действовавших до 2006 года Правил пользования жилыми помещениями аналогично содержанию Правил, утвержденных в 2006 году. Пунктом 4.1.2 заключенного 05.01.03 г. ответчиками с МП ЖХ договора № 1-73 на техническое обслуживание жилого помещения (т.1 л.д.47-50) предусмотрена обязанность собственников по обеспечению сохранности общего имущества.

По делу установлено, что решения о проведении капитального ремонта в виде замены проходящего через квартиры сторон металлического стояка горячего водоснабжения на металлопластиковый не принималось и таковой ремонт уполномоченными организациями не производился. Данных о имевшем место гидравлическом ударе, на что ссылаются ответчики, не имеется, тем более, что представитель МП ЖХ пояснил, что входящие в дом коммуникации оборудованы регулирующимися вручную запорными устройствами, а ни в каких других квартирах по данному стояку, оборудованных штатными запорными устройствами, течи не произошло.

Исполнение либо неисполнение управляющей организацией - МП ЖХ - предусмотренной п.13 Правил обязанности по периодическому осмотру общего имущества может служить предметом обсуждения и разбирательств между ответчиками и МП ЖХ в рамках заключенного договора (т.1 л.д.55-64) и не освобождает Антиповых от ответственности за виновное причинение ущерба имуществу других собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. В апреле 2003 года действительно имел место допуск в эксплуатацию установленного ответчиками в квартире водомерного узла горячего водоснабжения (т.1 л.д.46), однако данный узел был установлен не на стояке, а на внутренней разводке горячего водоснабжения и допуск его к эксплуатации не означает проверку стояка (п.7 Положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов - т.1 л.д.54-55).

Таким образом, суд полагает вину ответчиков, самовольно произведших замену общедомового имущества и установивших запорный секущий вентиль, в произошедшем заливе и повреждении имущества истицы, установленной. А потому на основании вышеприведенных норм закона ответчики обязаны возместить Никифоровой Г.В. причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.

По результатам осмотра квартиры независимым квалифицированным оценщиком ООО «Городская экспертиза» стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.83-131). Размер ущерба ответчиками не оспорен, а потому признается судом надлежащим образом доказанным и установленным в указанной сумме, присуждаемой ко взысканию с ответчиков солидарно.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию убытки в виде понесенных истицей расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.84).

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию понесенные истицей расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.1) и нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.31).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Антипова А.Н. и Антиповой Т.Н. солидарно в пользу Никифоровой Г.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Антипова А.Н. и Антиповой Т.Н. в пользу Никифоровой Г.В. убытки в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Антипова А.Н. и Антиповой Т.Н. в пользу Никифоровой Г.В. судебные расходы в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.

Судья:     А.А. Шувалов

Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 06.10.2011 г.