Решение по делу № 2-394/2011

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года                                      г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Шинтяковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Л.Н. к Павлову В.П., Павлову А.В. и Павловой Л.Н. о признании права пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Суслова Л.Н. обратилась в суд с иском к Павлову В.П., Павлову А.В. и Павловой Л.Н. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.П. выдан ордер № на семью из шести человек (Павлову Л.Н. - жену, и сыновей - Павлова И.В., Павлова А.В., Павлова А.В., Павлова А.В.) на основании решения исполкома Киришского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на право занятия жилой площади, состоящей из трёх комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из справки формы № 9 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что в последней зарегистрированы Павлов В.П., Павлов А.В., Павлова Л.Н., Павлов А.В., Павлов Д.А..

Согласно свидетельству об установлении отцовства, бланк №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан отцом ребёнка Сусловой Л.Н., с присвоением ребёнку фамилии Павлов, <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о смерти, №, Павлов А.В., умер ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Суслова Л.Н. пояснила, что в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, она вселилась в ДД.ММ.ГГГГ, будучи совместно проживая с Павловым А.В. одной семьёй, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, который был зарегистрирован по месту жительства, то есть в спорной квартире, где она после смерти ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.С. продолжает проживать с сыном и его дедушкой Павловым В.П. одной семьёй, с ведением совместного хозяйства и общества бюджета, при этом по настоящее время она несёт бремя расходов по содержанию названной квартиры, оплачивает начисляемые за жилое помещение и коммунальные услуги суммы, произвела косметический ремонт, приобрела мебель и кухонные принадлежности, а потому с учётом приведённых доводов считает, что приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Полномочный представитель истца - адвокат Мельникова В.В. - полностью поддержала заявленные истцом требования и просила исковое заявление Сусловой Л.Н. удовлетворить, в том числе, исходя из интересов несовершеннолетнего сына, зарегистрированного в спорном жилом помещении.

Ответчик Павлов В.П. заявленные истцом требования признал полностью и пояснил, что он приходится дедушкой сына истца, они длительное время проживают одной семьёй, втроём; его жена Павлова Л.Н. совместно с ними не проживает, поскольку в их семье с ней отсутствует взаимопонимание, а дети их уже взрослые и каждый проживает отдельно; отец сына истицы - Павлов А.В. - умер и после его смерти он с истицей воспитывают сына истицы общими усилиями и ведут общее хозяйство.

Ответчик Павлова Л.Н. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, уполномочила на представление своих интересов ответчика Павлова А.В., а потому суд считает в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Павлов А.В., действующий, в том числе, как полномочный представитель своей матери - ответчика Павловой Л.Н., возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменной форме, которые в своей основе сводятся к тому, что между истцом и его матерью налицо конфликтные отношения, в результате чего его мать вынуждена проживать у племянницы гр-ки Т. в деревне, тогда как она уже пожилой человек, находится на пенсии и по приезду в г.Кириши с целью получить пенсию не имеет возможности находится в спорном жилом помещении, где она зарегистрирована и постоянно проживала, поскольку истица постоянно провоцирует конфликты и доводит его мать до состояния вынужденно покидать квартиру. При этом отметил, что истец имеет постоянную регистрацию по другому адресу, о чём в суд представлены документальные доказательства, имеет реальную возможность проживать по месту своей регистрации, однако проживает в квартире, где зарегистрирован он и его родители, тогда как никогда он не давал согласия на её вселение в спорное жилое помещение, где она проживала с его братом, но после смерти брата истец квартиру не освободила, более того претендует на регистрацию в ней, что, по его мнению, при наличии возможности реализовать свои жилищные права по месту регистрации, недопустимо.

Третье лицо - МУ «Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района» - надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилось, представило в суд отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в письменной форме (л.д. 27-28), посредством телефонограммы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, свидетелей, подтвердивших наличие конфликтных отношений между истцом Сусловой Л.Н. и ответчиком Павловой Л.Н., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст.ст. 27, 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право выбирать место пребывания и жительства, имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ новый Жилищный кодекс Российской Федерации введён в действие с 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей с письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи. Названное положение в системе иных положений данного Кодекса направлено на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики и проживает фактически истец совместно с несовершеннолетним сыном; брак между истцом и Павловым А.В. (отцом ребёнка) в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Стороны не оспаривали, что ответчик в лице Павлова А.В. фактически проживает в г.Москве, где проходит обучение и, соответственно, работает, однако в судебном заседании ответчик неоднократно заявлял, что его согласия по вопросу вселения истца в квартиру, где он постоянно зарегистрирован и принимает участие по несению необходимых расходов, куда также приезжает по мере необходимости, с целью общения и с матерью, в материальном обеспечении которой он принимает участие, и при этом его мать находится в постоянном стрессе ввиду конфликтных взаимоотношений с Сусловой Л.Н., никто не получал, на сегодняшний день он категорически возражает против признания права пользования за истцом жилым помещением, где она проживала совместно с его родным братом, и после смерти брата не освобождает занимаемое жилое помещение.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В судебном заседании не оспаривалось, что никаких требуемых в установленном законом порядке согласий от нанимателей и наймодателя истец не получала.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Суслова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в трёхкомнатной квартире в доме, принадлежащем МО «Пчёвское сельское поселение», а именно по адресу: <адрес> где совместно с ней зарегистрированы её отец Суслов Н.Н. и брат Суслов Н.Н., при этом по указанному адресу она была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и названное жилое помещение предоставлялояь на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на отца Сусловой Л.Н. - Суслова Н.Н. и его семью, состоящую из пяти человек, в том числе Суслову Л.Н.. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец была постоянно зарегистрировано в доме, принадлежащем на основании договора дарения её отцу Суслову Н.Н., и расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества правообладателю Сусловой Л.Н. принадлежит на полном праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая то, что в силу действующего законодательства гражданин может являться нанимателем или членом семьи нанимателя только в отношении одного жилого помещения, тогда как истец является нанимателем иного жилого помещения - трёхкомнатной квартиры № дома № по <адрес> - на условиях договора социального найма, право на указанное жилое помещение Сусловой Л.Н. не утрачено, суд считает, что истец не может и не могла быть наделена самостоятельным или равным правом с нанимателями в лице ответчиков в отношении спорной квартиры.

В свою очередь, фактическое проживание истца на спорной жилой площади одной семьей с нанимателем, ведение ими общего хозяйства, совместное несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не дают оснований для вывода о приобретении истцом права пользования этим жилым помещением, поскольку истец Суслов Л.Н. не была вселена в него в установленном законом порядке.

Кроме того, приходя к изложенному выводу, суд учитывает интересы ответчика в лице Павловой Л.Н., которая иного жилого помещения в собственности не имеет, как и другие ответчики по заявленным требованиям. В силу объяснений сторон, имеющих в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение, фактически в спорном жилом помещении Павлова Л.Н. не проживает ввиду наличествующих конфликтных отношений с Сусловой Л.Н., при этом Павлова Л.Н. вынуждена проживать в деревне у племянницы в более худших условиях, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показания которых суд оценивает как достоверные, последовательные, логичные, согласующиеся между собой, в том числе показания свидетеля гр-ки Б., которая в родственных отношениях с участвующими в деле лицами не состоит, и исключительно с объективной стороны изложила известные ей обстоятельства, а потому фактическое вселение истца в спорное жилое помещение при жизни члена семьи нанимателя Павлова А.В., от совместного проживания с которым у них родился сын, и последующее проживание в спорном жилом помещении после смерти Павлова А.В. в отсутствие согласия члена семьи нанимателя в лице Павлова А.В., от которого требуемое в силу закона согласие и не было получено ранее, не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд учитывает права несовершеннолетнего Павлова Д., который был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства его отца, и при этом имеет реальную возможность посещать детское дошкольное образовательное учреждение в населённом пункте по месту регистрации своей матери - истца Сусловой Л.Н., о чём в материалах дела имеется документальное подтверждение.

В силу приведённых норм права, при установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает исковые требования Сусловой Л.Н. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сусловой Л.Н. к Павлову В.П., Павлову А.В. и Павловой Л.Н. о признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение 10 дней.

Судья Т.В. Дуянова

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 31.10.2011 года.