Решение по делу № 2-174/2011
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г.Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
с участием прокурора Цветкова С.В.,
при секретаре Кузь И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киришского городского прокурора, действующего в интересах Тупицына Ю.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Балтия» о взыскании заработной платы,
У с т а н о в и л:
Киришский городской прокурор, действующий в интересах Тупицына Ю.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтия» (далее ООО «Балтия») о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в прокуратуру поступило обращение Тупицына Ю.В. о принятии мер прокурорского реагирования к ООО «Балтия» в связи с невыплатой заработной платы. Тупицын Ю.В. работал в ООО «Балтия» с <дата> по <дата> в качестве сторожа, ему начислена, но не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года в общей сумме ... рублей ... копеек. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Обращаясь в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор считает, что в нарушение указанных норм права ООО «Балтия» не выплатило Тупицыну Ю.В. заработную плату в общей сумме ... руб. ... коп., а потому просит взыскать искомую сумму задолженности с ООО «Балтия» в пользу Тупицына Ю.В..
Истец Тупицын Ю.В. в судебное заседание не явился, телефонограммой уведомил суд о своей неявке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Полномочный представитель ответчика ООО «Балтия» - Девдериани А.Н. - в судебном заседании оставила разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.
Заслушав доводы полномочного представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что истец Тупицын Ю.В. работал в ООО «Балтия» с <дата> по <дата> в качестве сторожа. Согласно справке б/н, представленной работодателем, за ним числится задолженность по выплате Тупицыну Ю.В. заработной платы в общем размере ... руб. ... коп. (л.д.5). Указанный размер задолженности истцом при рассмотрении дела соответствующими документальными доказательствами не оспаривался.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает исковые требования, заявленные прокурором в интересах истца Тупицына Ю.В., о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере ... руб. ... коп законными, обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтия» ... в пользу Тупицына Ю.В. задолженность по выплате заработной платы в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтия» ... в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп..
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение десяти дней.
Судья Т.В. Дуянова
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 28.02.2011 года.