Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-153
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. КЛИШИНОЙ,
при секретаре СОБОЛЕВСКОЙ П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севлес» к Егоровой И.А. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении должностных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Севлес» обратилось в суд с иском к Егоровой И.А. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении должностных обязанностей, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Севлес» в лице генерального директора Тимофеева В.Е. и Егоровой И.А., был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик был принят на работу в качестве заместителя заведующего в магазин по продаже хозяйственных и строительных товаров, расположенного по адресу: .... <дата> на основании письменного заявления, Егорова И.А. была переведена на должность заведующего того же магазина, в связи с чем <дата> между ООО «Севлес» и Егоровой И.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>. В соответствии с должностной инструкцией заведующего магазином, он выдает сотрудникам магазина заработную плату в соответствии с начисленной суммой в полном объеме под роспись, а также, заведующий магазином несет ответственность за выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с действующим российским законодательством. Так, в период с декабря 2009 года по март 2010 года, заведующая магазином Егорова И.А. брала из главной кассы денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам магазина, в соответствии с платежными ведомостями, а именно: согласно ведомости за вторую половину декабря 2009 года № 76 - сумму в размере ... рублей ... копеек; согласно ведомости №30-00000030 от 31.01.2010 года - сумму в размере ... рублей ... копеек; согласно ведомости №30-00000059 от 28.02.2010 года - сумму в размере ... рублей ... копеек; согласно ведомости №30-00000093 от 31.03.2010 года - сумму в размере ... рублей ... копеек; которые в результате проведения выплат, возвращались заведующей Егоровой И.А. в центральный офис, расположенный по адресу: .... В ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина ООО «Севлес», расположенного по адресу: ..., был выявлен тот факт, что <дата> в ООО «Севлес» на должность слесаря инструментальщика был трудоустроен гражданин РФ М.., который фактически проработал два месяца - август и сентябрь 2009 года, однако, заработная плата гр-ну М.. каждый месяц начислялась в следующем размере: за декабрь 2009 года в размере ... рублей; за январь 2010 года в размере ... рублей ... копеек; за февраль 2010 года в размере ... рублей; за март 2010 года в размере ... рублей; и согласно платежным ведомостям была якобы получена М., тогда как он в период с октября 2009 года по октябрь 2010 года фактически работу никакую не осуществлял. Подписи, указанные в ведомостях на заработную плату за М., все разные. Таким образом, заведующей магазином Егоровой И.А. были присвоены денежные средства в размере заработной платы бывшего работника М. за период с декабря 2009 года по март 2010 года включительно. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Егоровой И.А. в пользу ООО «Севлес» сумму ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по госпошлине в размере ... рублей.
В судебном заседании полномочные представители истца ООО «Севлес» поддержали заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Егорова И.А. иск не признала и показала, что с должностной инструкцией её никто не знакомил, договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось, выдачей заработной платы она не занималась, поскольку это не входило в её обязанности.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей М. и З.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> между ООО «Севлес» в лице генерального директора Тимофеева В.Е. и Егоровой И.А., был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик был принят на работу в качестве заместителя заведующего в магазин по продаже хозяйственных и строительных товаров, расположенного по адресу: ... (л.д.18-22). <дата> на основании письменного заявления, Егорова И.А. была переведена на должность заведующего того же магазина, в связи с чем <дата> между ООО «Севлес» и Егоровой И.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> (л.д.24, 28).
Из должностной инструкции заведующего магазином, представленной ООО «Севлес», следует, что в его обязанности входит выдача сотрудникам магазина заработной платы в соответствии с начисленной суммой в полном объеме под роспись, а также, заведующий магазином несет ответственность за выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с действующим российским законодательством (л.д. 25-27). Однако из объяснений ответчика следует, что она с должностной инструкцией не была ознакомлена. Доказательств, опровергающих указанные объяснения, представителями истца не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что действительно был трудоустроен <дата> в ООО «Севлес» на должность слесаря инструментальщика, работал по мере необходимости: когда в его услугах нуждались и вызывали на работу, заработную плату получил лишь за два первых месяца, поскольку после этого никакие работы не выполнял, на работу его не вызывали. Ответчик Егорова И.А. ему заработную плату никогда не выдавала, это делал директор.
Свидетель З.. показала, что официально работает в ООО «Севлес» с октября 2009 года, до этого работала там без оформления трудовых отношений, в период времени с декабря 2009 года по март 2010 года в данной организации выдачей заработной платы занимался директор, ответчик Егорова И.А. лично ей выдавал заработную плату лишь один раз в самом начале её работы, поскольку в тот месяц директор отсутствовал.
Таким образом, показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы истца о том, что ответчик в период с декабря 2009 года по март 2010 года, будучи заведующей магазина по продаже хозяйственных и строительных товаров, расположенного по адресу: ..., занималась выдачей заработной платы работникам ООО «Севлес», в том числе М.., и причинила работодателю указанный им ущерб.
Платёжные ведомости, на которые ссылается истец: за вторую половину декабря 2009 года № 76 на сумму ... рублей ... копеек; №30-00000030 от 31.01.2010 года на сумму ... рублей ... копеек; №30-00000059 от 28.02.2010 года на сумму ... рублей ... копеек; №30-00000093 от 31.03.2010 года на сумму ... рублей ... копеек, сведений о том, что выдачей денежных средств по ним занималась Егорова И.А., не содержат, подписаны генеральным директором Тимофеевым В.Е. и кассиром Соколовой.
На основании установленных юридически значимых обстоятельств, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Севлес» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения Егоровой И.А. ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО «Севлес» к Егоровой И.А. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении должностных обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Е.А. Клишина
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 11.03.2011 г.