Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-503
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Е.А. Клишиной,
При секретаре Соболевской П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Н.А. к Королеву В.А. и Шиленковой Е.А. об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение на расстояние согласно плану границ земельного участка, установленного при его межевании, обязании перенести возведенные строения, и встречному иску Королева В.А. к Константиновой Н.А. о признании результатов землеустроительного дела недействительными, обязании перенести возведенные строения, убрать с его участка выгребную яму, восстановить снятый ими забор за счет собственных средств.
У С Т А Н О В И Л:
Константинова Н.А. обратилась в суд с иском к Королеву В.А. и Шиленковой Е.А. об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником земельного участка кадастровый номер №, общая площадь земельного участка составляет 1900 кв. м. Земельный участок относится к категории земель поселений и расположен по адресу: .... На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с надворной постройкой, который является её собственностью. Фактически земельный участок имеет общую площадь 1828 кв.м. Она неоднократно обращалась к ответчикам с предложением о восстановлении первоначального межевого положения, которое существовало до нарушения права, и просила не возводить любые постройки на меже. Но ответчики в настоящее время возводят еще одно строение с нарушением всех СНиПов на спорной меже и непосредственно у ее жилого дома. В августа 2008 года она обратилась в Роснедвижимость с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства межевыми землепользователями - ответчиками. 23 октября 2008 года Роснедвижимость провела проверку соблюдения земельного законодательства ответчиками. При проведении проверки были выявлены нарушения в пользовании земельным участком ответчиками, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 23 октября 2008 г. Ответчики поставили ограждение на её земельном участке от угла жилого дома на расстоянии один метр 30 сантиметров, построили баню на расстоянии 80 см от существующего ограждения, в направлении к дороге ответчики построили деревянный сарай на расстоянии одного метра от ограждения, скос крыши над ограждением, в сторону реки ответчики заложили фундамент для капитальной постройки на меже, что не допускается противопожарными требованиями, а также согласно примечанию к п.2.12 СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров. Просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу ... соответствии с землеустроительным делом от 22 июня 2009 года, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанным земельным участком, обязать Королева и Шиленкову перенести ограждение на расстояние согласно плану границ земельного участка, установленного при его межевании, обязать перенести возведенные строения, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката и расходы по госпошлине.
Королев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Константиновой Н.А. о признании результатов землеустроительного дела недействительными, обязании перенести возведенные строения, убрать с его участка выгребную яму, восстановить снятый ими забор за счет собственных средств, указывая, что его отец, гр-н А., умерший в <дата> году, пользовался по договору аренды с совхозом «Будогощь» от <дата> земельным участком по адресу: .... На земельном участке имелись ветхие строения: колодец, дровяной сарай, хоздвор, которые были восстановлены на прежнем месте и используются по настоящее время. Земельный участок уже был огорожен деревянным забором, который из-за ветхости они заменили металлическим с сохранением границ. В <дата> году гр-н А. подарил ему 1/ 2 часть жилого дома (договор <дата>). Он обратился в администрацию Кукуйского сельсовета с просьбой выделить ему дополнительный земельный участок, который был выделен распоряжением от <дата> №а, <дата> №а, <дата> БТИ были выполнены планы их земельных участков, которые были согласованы с главой администрации Кукуйского сельсовета, а также с Пожнадзором и главным архитектором г. Кириши. В <дата> году Константинова Н.А., получив земельный участок, начинает строительство своего основного дома с нарушением СНиП 2.07.01-89*, так как противопожарный разрыв смежного участка должен быть не менее 3 м., но в действительности оказался 1,5 метра. В <дата> году Константиновы уведомили истца, что на его участке будут находиться их постройки к дому вглубь его участка на 13 метров. В этом же году Константинова Н.А. написала жалобу, и по ней на место спора выехала комиссия мэрии г.Кириши, которая, проверив документы всех участников спора, указала Константиновой Н.А., что ею нарушены СНиП 2.07.01-89*, и что строительство пристроек к дому она должна выполнять с учетом границ соседнего участка. <дата> по заявлению Константиновой Н.А. создается земельная комиссия г.Кириши, которая разбирает жалобу Константиновой и делает выводы, что все строения на нашем участке возведены законно. <дата> появляется акт установления и согласования границ земельных участков, утвержденный Кукуйской волостной управой. Данный акт не был согласован с ним, опорные межевые знаки не устанавливались, работы проводились без его участия. В сентябре 2008 года по заявлению Константиновой Н.А. комиссия ТО Роснедвижимость провела проверку соблюдения им земельного законодательства и владения земельными участками, используя при этом кадастровый план Константиновой Н.А. №, установила, что граница его участка смещена вглубь участка Константиновых на 1,5 метра. Все имеющиеся на его участке строения существовали с <дата> г. и за ветхостью были им и его отцом восстановлены или перестроены в прежних размерах и находятся по сегодняшний день на расстоянии 1 м от забора. Забор находится на прежнем месте с <дата> г., что подтверждается планом застройки. Т. к. пристройка не значится в кадастровом плане Константиновых, то все замеры производились от пристройки, а не от границы жилого дома. Комиссия не обратила внимания, что размеры жилого дома увеличены на счет пристройки. В соответствие со СНиП 2.07.01-89*, противопожарное расстояние от выступающей части дома до границы соседнего участка должно было быть не менее 6 м. Фактически основной дом Константиновых был построен на расстоянии 1,5 м от границы его участка, и возведена пристройка вплотную к его участку. В ходе проведения проверки ТО Роснедвижимость представленные им документы комиссией не рассматривались. В сентябре 2008 года Константиновыми был снят его забор-межа, где были изменены границы его участка и совладельца участка - его сестры. На основании изложенного просит признать результаты землеустроительного дела от 22 июня 2009 года недействительными, обязать Константинову провести межевание ее земельного участка, и земельного участка, принадлежащего Королеву и Шиленковой за свой счет, перенести возведенные строения, убрать с его участка выгребную яму, восстановить снятый ими забор за счет собственных средств.
Константинова Н.А. и её полномочный представитель в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 98а-98б том 1),Константинова Н.А. дополнительно пояснила, что когда в <дата> году она покупалафундамент, Королев А.И. являлся собственником жилого дома, и под огород ему было выделено всего 6 соток, поэтому граница в том месте, где Королевым В.А. впоследствии был установлен забор, проходить не может.
Королев В.А. в судебном заседании исковые требования Константиновой Н.А. не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что именно в том месте, где установлен его забор, проходит граница между его и Шиленковой земельным участком и земельным участком Константиновой Н.А., это подтверждено замерами, произведенными ООО «Глобус» на основании плана БТИ, на плане имеется привязка на местности к углу жилого дома и указано расстояние 19.5 м до предполагаемой смежной с Константиновой границы земельного участка.
Ответчик Шиленкова Е.А. в судебное заседание не явилась, письменно уведомила суд о том, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда (л.д. 148 том 1).
Представители третьих лиц - Территориального отдела по Киришскому району Управления Роснедвижимости, ООО «Глобус», ООО «Компас», Бюро технической инвентаризации г. Кириши - были уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре», в целях осуществления по единой методике государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и надлежащим образом оформленные документы о межевании земельных участков, которые подлежат проверке.
Единые требования к составлению документов межевого дела установлены Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Постановлением Госкомзема РФ от 08.04.96 г. Согласно п.п. 8, 9 и 14 названной Инструкции, установление границ земельного участка должно быть произведено на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке, о предстоящем согласовании названные лица должны быть надлежащим образом уведомлены, результаты установления и согласования границ оформляются актом по прилагаемой к Инструкции форме, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ, и утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
В соответствии с пп.2 п.5 ст.27 «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.В судебном заседании установлено и документально подтверждено следующее.
На основании Решения № от <дата> (л.д. 7 том 1) и договора купли-продажи от <дата> (л.д. 8 том 1) Константинова Н.А. приобрела 1/2 часть пустующего фундамента в д.Кукуй от бывшей школы, также ей был выделен земельный участок в размере 0,10 га. Константиновой Н.А. на приобретенном фундаменте был построен и введен в эксплуатацию индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками (л.д. 9, 10, 11 том 1); <дата> было получено Свидетельство о государственной регистрации права ... на жилой дом с надворной постройкой по адресу ... (л.д. 12 том 1).
Гр-ну А. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 198 том 1) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу ... ... на земельном участке площадью 0,06 га, предоставленном гр-ну А. на основании договора на выращивание сельскохозяйственной продукции от <дата> (л.д. 54 том 1).
На основании Свидетельства о праве собственности на землю, выданного в соответствии с решением Кукуйского с/совета от <дата> за №-а, в собственность Константиновой Н.А. был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га, на праве аренды - земельный участок площадью 0,09 га (л.д. 6 том 1), на который на основании решения суда по делу № 2-505 от 11 марта 2003 года за Константиновой Н.А. было признано право собственности (л.д. 5 том 1).
Согласно договору дарения от <дата> (л.д. 53, 70-71 том 1) гр-н А.. подарил Королеву В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ... (л.д. 53 том 1).
<дата> гр-ну А.. на основании решения Кукуйского с/Совета от <дата> за №-а было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,10 га, аренды - 0,05 га (л.д. 60 том 1).
<дата> гр-н А. умер (л.д. 208 том 1), открывшееся после него наследство состояло, в том числе, из земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по адресу: ..., согласно плану которого смежными землепользователями указаны Константинова Н.А. и Королев В.А. (л.д. 50 том 1). Принять открывшееся наследство изъявили желание Королева Н.А. (жена наследодателя), Королев В.А. (сын наследодателя) и Шиленкова Е.А. (дочь наследодателя) (л.д. 207 том 1). Королева Н.А. и Королев В.А. <дата> получили свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на принадлежавший гр-ну А. земельный участок, <дата> Королева Н.А. подарила Королеву В.А. принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, Королев В.А. зарегистрировал свое право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 70-72 том 1). Шиленкова Е.А. <дата> получила свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на принадлежавший гр-ну А. земельный участок (л.д. 210 том 1) и зарегистрировала свое право в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 203 том 1).
Таким образом, на момент рассмотрения данного дела согласно документам о праве собственности Константинова Н.А. является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м., а Королев В.А. и Шиленкова Е.А. являются собственниками (2/3 доли и 1/3 доли соответственно) земельного участка площадью 1000 кв.м., данные земельные участки являются соседними. Земельный участок площадью 1900 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 193 том 1). Константиновой Н.А. было дано задание ООО «Компас» на межевание земельного участка с кадастровым № по адресу ... ..., землеустроительное дело было изготовлено, уточненная площадь земельного участка составляет 1926 кв.м (л.д. 14-34 том 1).
Согласно материалам дела (л.д. 118, 119 том 1) и объяснениям сторон, имеющийся между Константиновой Н.А. и Королевым В.А. спор по границе между указанными земельными участками возник задолго до приобретения права собственности Королевым В.А. и Шиленковой Е.А. в порядке наследования на соседний с Константиновой Н.А. земельный участок, а именно ещё при жизни наследодателя гр-на А. (с лета 1992 года).
Суд считает, что существующий в настоящее время между спорными земельными участками забор нельзя расценивать как границу, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленную с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющую определить местоположение границ земельного участка, поскольку из материалов дела и объяснений сторон также следует, что имеющийся между указанными земельными участками забор был установлен Королевыми уже при наличии спора по поводу границы.
Доводы Королева В.А. со ссылкой на план участка, изготовленный БТИ 03.08.1992 года (л.д. 116 том 1), о том, что между этими земельными участками деревянный забор стоял ещё до 1992 года, не принимаются судом во внимание, поскольку до 15 сентября 1992 года при домовладении Королевых находился земельный участок площадью лишь 0,06 га, а потому его граница не могла проходить на расстоянии 19,5 метра от угла дома Королевых, как указано на плане БТИ Такой же вывод сделан в заключении проведённой по делу экспертизы (л.д. 64), а установление забора на данном расстоянии без всяких на то законных оснований не может приниматься во внимание при разрешении данного спора. Кроме того, БТИ действительно делают инвентаризацию, но не земельных участков, а строений и ограждений, расположенных на них, причем законность и обоснованность ограждений, имеющихся по факту, не проверяется (л.д. 129 том 1).
Доводы Королёва В.А. о том, что все имеющиеся на его участке строения существовали с 1988 г. и за ветхостью были им и его отцом восстановлены или перестроены в прежних размерах опровергаются материалами дела, а именно планом участка, изготовленным БТИ 03.08.1992 года, на который ссылается сам Королев В.А., и из которого следует, что на момент возникновения спора по границе на земельном участке Королева А.И. кроме дома и сарая, являющегося самовольной постройкой, никаких строений не было (л.д. 116 том 1). Все другие строения были возведены Королевыми позднее, то есть уже после возникновения спора по границе земельных участков с Константиновой Н.А. и возводились исключительно на спорной границе, что подтверждается также имеющимися фотографиями (л.д. 133-137 том 1).
Из заключения проведённой по делу судебной земельно-строительной экспертизы следует, что до 15 сентября 1992 года имелся самозахват земли со стороны Королевых. В настоящее время имеется наложение границ земельных участков Константиновой Н.А. и Королёва В.А.-Шиленковой Е.А., площадь наложения составляет 80 кв.м. (л.д. 73 том 2). По факту использования площадь земельного участка Константиновой Н.А. меньше той, на что имеются правоустанавливающие документы, а площадь земельного участка Королёва В.А.-Шиленковой Е.А. - больше той, на что имеются правоустанавливающие документы. Эксперты пришли к выводу, что самым верным вариантом для прекращения существующего между сторонами спора является перенос границы между участками на 3 метра от угла дома (не пристройки) Константиновой Н.А. в сторону участка Королева В.А.-Шиленковой Е.А. (л.д. 59-81 том 2).
Указанный экспертами вариант примерно соответствует положению, сформированному в результате межевания земельного участка Константиновой Н.А. и отраженному в землеустроительном деле от 22 июня 2009 года (л.д. 14-34 том 1), в соответствии с которым граница земельного участка Константиновой Н.А. по точкам н6-н1 смещена на в сторону земельного участка Королева В.А.-Шиленковой Е.А. на 1,68м-1,74м от пристройки к дому Константиновой Н.А. (л.д. 26 том 1), ширина пристройки составляет 1,3м (л.д. 33 том 1 и со слов сторон), следовательно, от угла дома (не пристройки) Константиновой Н.А. граница смещена на 2,98м-3,04м.
На основании изложенного суд считает, что удовлетворению в полном объёме подлежат исковые требования Константиновой Н.А. об установлении границ её земельного участка, и, как следствие, подлежат удовлетворению требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в установленных границах, обязании Королева и Шиленкову перенести ограждение на расстояние согласно плану границ земельного участка, установленного при его межевании, обязании перенести возведенные строения в соответствии с нормами и правилами СНиП 2.07.01-89*, а именно: на расстояние не менее шести метров от окон жилого дома Константиновой Н.А. и не менее одного метра от границы с земельным участком Константиновой Н.А., установленной настоящим решением в границах координат н6 (Х - 371612.46, У - 2339724.54), н1( Х - 371682.01, У - 2339691.67). В связи с удовлетворением иска Константиновой Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании результатов землеустроительного дела от 22 июня 2009 года недействительными Королёву В.А. следует отказать.
Из заключения экспертизы и материалов землеустроительного дела Константиновой Н.А. от 22 июня 2009 года следует, что при установлении границ земельного участка Константиновой Н.А. в соответствии с её землеустроительным делом площадь её земельного участка составит 1926 кв.м., по свидетельству о праве собственности ей принадлежит 1900 кв.м., то есть увеличение площади не превышает допустимые законодательством 600 кв.м. Площадь земельного участка Королева В.А.-Шиленковой Е.А. составит 1405 кв.м. (1485кв.м.-80кв.м), по свидетельству о праве собственности им принадлежит 1000 кв.м. То есть установление границы между земельными участками Константиновой Н.А. и Королева В.А.-Шиленковой Е.А. указанным образом не нарушит прав Королева В.А. и Шиленковой Е.А. как смежных землепользователей.
Ввиду того, что границы земельного участка Королева В.А.-Шиленковой Е.А. в предусмотренном законом порядке не установлены, суд приходит к выводу о том, что требования Королева В.А. об обязании Константиновой перенести возведенные строения, убрать с его участка выгребную яму так же не подлежат удовлетворению, как и требование о восстановлении снятого Константиновой забора за счет собственных средств, поскольку тот факт, что Константинова сняла забор, установленный Королевым, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, Королев не представил суду доказательств того, что строения, возведенные Константиновой, существенно нарушают его право на пользование земельным участком.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом длительности и сложности дела и объема предоставленных представителем услуг суд находит заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (л.д.36) разумным и целесообразным.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в возврат уплаченная истцом госпошлина в сумме ... руб. ... коп. (л.д.1).
Поскольку вопросы взыскания судебных издержек регулируются исключительно гражданским процессуальным законом, не предусматривающим солидарный порядок их взыскания с нескольких ответчиков, доли каждого из них по умолчанию предполагаются равными.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, принадлежащего Константиновой Н.А. в соответствии с землеустроительным делом от 22 июня 2009 года в границах координат ...
Обязать Королева В.А. и Шиленкову Е.А. не чинить препятствий Константиновой Н.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., кадастровый номер №, перенести принадлежащие им строения - баню, дровяной и металлический сараи, железобетонные блоки на расстояние не менее шести метров от окон жилого дома Константиновой Н.А. и не менее одного метра от границы с земельным участком Константиновой Н.А., установленной настоящим решением в границах координат ...
Обязать Королева В.А. и Шиленкову Е.А. перенести ограждение между их земельным участком и земельным участком Константиновой Н.А. в границах координат ...
Взыскать с Королева В.А. в пользу Константиновой Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.
Взыскать с Шиленковой Е.А. в пользу Константиновой Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Королева В.А. к Константиновой Н.А. о признании результатов землеустроительного дела от 22 июня 2009 года недействительными, обязании перенести возведенные строения, убрать с его участка выгребную яму, восстановить снятый забор за счет собственных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Судья Е.А. Клишина
Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 17.02.2011 года.