Дело № 2-9/2011

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-9/2011 г.

13 января 2011 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.

При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Березовское» к администрациям МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области», «Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области», Клыгину Н.М., Клыгину Ф.М. и Сиваковой Т.Н. о признании незаконными решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность, свидетельств о праве собственности на землю и о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, и о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением главы администрации Кусинского сельского Совета Киришского района Ленинградской области от 12.10.92 г. № 92 Клыгиной Т.М. в собственность выделен земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства местоположением в ..., в чем ей <дата> года было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.6,9).

<дата> Клыгина Т.М. умерла, не оставив завещания (л.д.61). Наследниками имущества умершей по закону первой очереди являлись супруг Клыгин М.Ф. и дети Клыгин Н.М. и Клыгин Ф.М. (л.д.63, наследственное дело № л.д.6-7). <дата> Клыгин М.Ф. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства Клыгиной Т.М. в виде денежного вклада, указывая, что других наследников не имеется (л.д.60) и <дата> ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д.66).

<дата> Клыгин М.Ф. умер, не оставив завещания; <дата> наследник его имущества по закону первой очереди Клыгин Н.М. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, указывая в качестве такового вышеупомянутый земельный участок, второй наследник Клыгин Ф.М. от принятия наследства отказался и <дата> Клыгину Н.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с уточненной площадью 1620 кв. метров (наследственное дело №). <дата> право собственности Клыгина Н.М на земельный участок зарегистрировано Киришским отделом УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и выдано соответствующее свидетельство (л.д.8).

По договору купли-продажи от <дата> вышеуказанный земельный участок кадастровой стоимостью ... рублей был продан Клыгиным Н.М. гр-ке Клыгиной Т.Н., в <дата> году сменившей фамилию на «Сивакова», за ... рублей, <дата> право собственности на участок зарегистрировано за Сиваковой Т.Н. (л.д.141-142,146).

Вступившим в законную силу решением Киришского городского федерального суда от 28.04.09 г. по иску ЗАО «Березовское» к Клыгину Н.М., Клыгину Ф.М. и администрации «Киришский муниципальный район Ленинградской области», признанному всеми ответчиками, за ЗАО признано право собственности на находящийся на вышеуказанном земельном участке одноэтажный жилой дом площадью 32,9 кв. метров с надворными постройками по адресу: д. ... (л.д.5).

ЗАО «Березовское» обратилось в суд с иском к администрациям МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области», «Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области», Клыгину Н.М., Клыгину Ф.М. и Сиваковой Т.Н. о признании распоряжением главы администрации Кусинского сельского Совета Киришского района Ленинградской области от <дата> № о предоставлении в собственность Клыгиной Т.М. земельного участка незаконным, о признании незаконными свидетельств о праве Клыгина Н.М. на наследство по закону от <дата>, о праве его собственности на землю и договора купли-продажи от <дата>, и о признании права собственности на земельный участок за истцом с последствиями в виде аннулирования соответствующих записей в ЕГРП. В обоснование требований сослалось на то, что после смерти Клыгиной Т.М. переживший ее супруг Клыгин Ф.В. в права наследования земельного участка не вступал, право его собственности на участок оформлено не было, в связи с истечением срока принятия Клыгиным Н.М. наследства срок в судебном порядке не восстанавливался и право собственности на участок за ним в судебном порядке не признавалось, расположенный на участке жилой дом, право собственности на который признано вышеуказанным решением суда, перешел в собственность ЗАО в июне 1992 года и, следуя установленному Земельным и Гражданским кодексами РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости земельный участок должен был быть также перейти в собственность ЗАО. В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования в полном объеме поддержал.

Ответчики Клыгин Н.М. и Сивакова Т.Н. просят рассматривать дело в своем отсутствие, доверяя представление собственных интересов по ордеру и доверенности адвокату Дерипаскину О.А. (л.д.144-145,147-148), который в судебном заседании исковые требования ЗАО не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности, а также на то, что земельный участок был выделен Клыгиной Т.М. до регистрации истца, исковые требования противоречат положениям ст.20 ЗК РФ, Клыгин Н.М., продолжая проживать в доме и пользоваться имуществом, фактически принял наследство, неправомерность действий нотариуса не доказана, а обращение наследника за получением свидетельства о праве на наследство законом сроком не ограничено.

Ответчик Клыгин Ф.М. о времени слушания дела извещен, в обращенном в суд заявлении просит рассмотреть дело в своем отсутствии, с иском не согласен.

Ответчики администрации МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» и «Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» в адресованных суду заявлениях с исковыми требованиями ЗАО согласились, при этом не признавая иск в требуемой ГПК РФ форме, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д.50,52,118-119,121,149).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, гражданского дела Киришского горсуда № 2-223/2009 г. и наследственного дела №, суд приходит к следующему.

Установленный законом срок давности по сопряженным требованиям суд полагает не истекшим, поскольку право собственности на жилой дом за ЗАО было признано решением суда 28.04.09 г., сведения о регистрации права собственности на земельный участок за Клыгиным Н.М. истцом получены 30.09.09 г., оспариваемый договор купли-продажи совершен 24.11.09 г.

Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был включен в утвержденный 01.07.92 г. комиссией про приватизации земли и реорганизации совхоза «Березовский» перечень объектов социальной сферы, переданных в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу АОЗТ «Березовский» (гражданское дело № 2-223/2009 г. л.д.23,56-66).

Распоряжение главы администрации органа местного самоуправления о предоставлении Клыгиной Т.М. земельного участка в собственность соответствовало действовавшим в 1992 году нормам, регулировавшим земельные отношения, и было издано компетентным субъектом (ст.ст.4,8 действовавшего Закона РСФСР от 23.11.90 г. № 374-1 «О земельной реформе», ст.ст.7,11,23,30-31,37 ЗК РСФСР в действовавшей до 1993 года редакции).

В соответствии со ст.7 действовавшего ЗК РСФСР, гражданам РСФСР предоставлялось право по своему выбору получить в собственность земельные участки, в частности, бесплатно для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. При этом использование участка в целях ведения личного подсобного хозяйства предполагает право на возведение на нем жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЗК РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Поскольку соответствующих документальных доказательств истцом не предъявлено, суд полагает, что изначально земельный участок под домом ЗАО не предоставлялся. Предоставление земельного участка в собственность Клыгиной Т.М. имело место до издания распоряжения главы администрации Киришского района Ленинградской области о регистрации ЗАО (25.11.92 г. - л.д.11). Передача земельного участка, позже предоставленного в собственность Клыгиной Т.М., к ЗАО «Березовское» в связи с включением жилого дома в перечень объектов социальной сферы, компетентным органом власти не производилась, правовой режим пользования ЗАО земельным участком, превышающем по площади землю, находящуюся под строением, органом власти не определялся и документа, удостоверяющего право ЗАО на землю, не выдавалось. Решений об изменении целевого использования земельного участка, либо о его выкупе у Клыгиной Т.М. вплоть до ее смерти не принималось, требование о признании права собственности на жилой дом было заявлено ЗАО лишь в марте 2009 года. Нахождение жилого дома на земельном участке площадью 0,15 га целевому использованию последнего (ведение личного подсобного хозяйства) не противоречит.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования о признании распоряжения органа местного самоуправления по предоставлению Клыгиной Т.М. земельного участка в собственность удовлетворению не подлежат. Обеспечение установленного Земельным кодексом РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости после принятия судом 28.04.09 г. решения о признании права собственности на жилой дом за ЗАО возможно только на договорной основе между собственником участка и ЗАО.

Обращение Клыгина М.Ф. к нотариусу с заявлением о принятии наследства Клыгиной Т.М. в виде денежного вклада имело место в <дата> году, то есть по истечении установленного положениями ст.1154 ГК РФ 6-месячного срока. При этом Клыгин М.Ф. указал, что других наследников по закону не имеется (л.д.60). <дата> свидетельство о праве на наследство Клыгину М.Ф. было выдано (л.д.66).

В соответствии с п.2 ст.1155 ГК РФ, наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Имевшие право претендовать на наследственное имущество дети Клыгиной Т.М. - Клыгин Ф.М. и Клыгин Н.М. - мер к принятию наследства до обращения их отца Клыгина М.Ф. не предприняли и претензий к наследственному имуществу не предъявили. Этого ими не было сделано и впоследствии вплоть до смерти Клыгина М.Ф. Таким образом, суд полагает, что вступление Клыгина М.Ф. в права наследования было осуществлено в соответствии с законом.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В этой связи пунктом 11 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного Судов РФ от 29.04.10 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость; наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства или завершения реорганизации, и в этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Наследником Клыгиным Н.М. совершены все предусмотренные законом действия по принятию наследственного имущества Клыгина М.Ф. в установленный срок. Отказ второго наследника Клыгина Ф.Н. от причитающейся доли в наследственном имуществе также совершен в соответствии с законом.

Положения ст.20 ЗК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку истцом оспаривается изначальное выделение земельного участка.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ЗАО «Березовский» подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком Клыгиным Н.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, размер которых, с учетом объема, сложности дела и оказанных представителем услуг признается судом обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ЗАО «Березовское» в иске к администрациям МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области», «Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области», Клыгину Н.М., Клыгину Ф.М. и Сиваковой Т.Н. о признании незаконными решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность, свидетельств о праве собственности на землю и о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, и о признании права собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с ЗАО «Березовское» в пользу Клыгина Н.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Шувалов

Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 10.02.2011 года.