Дело № 2-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-32/2011 г.

12 января 2011 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.

При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Забелиной В.Н. к Михайлову В.Г. о признании договора пожизненной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> между гр-кой А., 1941 г. рождения, и гр-ном Михайловым В.Г. заключен нотариально удостоверенный договор пожизненной ренты, по которому получатель ренты гр-ка А. передала плательщику ренты Михайлову В.Г. бесплатно в собственность принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 54,6 кв. метров жилой площадью 29,1 кв. метра по адресу: ..., а плательщик ренты обязался выплачивать получателю пожизненную ренту в размере ... рублей ежемесячно, оплачивать жилье и коммунальные услуги с погашением образовавшейся задолженности, а также оплатить стоимость ритуальных услуг в случае смерти получателя ренты; <дата> за Михайловым В.Г. право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано (л.д.8-10).

<дата> гр-ка А. обратилась в суд с иском к Михайлову В.Г. о расторжении указанного договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру за собой; решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области по делу № 2-38 от 02.04.09 г. в удовлетворении исковых требований гр-ки А. отказано в полном объеме, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.04.09 г. решение Киришского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба гр-ки А. без удовлетворения и в указанный день названное решение Киришского городского суда вступило в законную силу (л.д.12-18).

<дата> гр-ка А.. умерла, не оставив завещания, единственным наследником ее имущества первой очереди по закону является дочь Забелина В.Н. (л.д.6,19-26).

Забелина В.Н. 01.11.10 г. обратилась в суд с иском к Михайлову В.Г. о признании вышеуказанного договора пожизненной ренты недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, в подтверждение чего истица ссылается на то, что мать, совершая сделку, находилась в крайне тяжелом материальном положении и состоянии здоровья, приняла предложение ответчика под физическим воздействием и угрозами действовавшего по поручению и в интересах Михайлова В.Г. гр-на Ч., а 23.10.08 г. была подвергнута избиению самим Михайловым В.Г., по факту чего возбуждено уголовное дело, рассматриваемое в настоящее время в мировом суде. В судебном заседании Забелина В.Н. все перечисленные требования в полном объеме поддержала.

Ответчик Михайлов В.Г. в адресованном суду заявлении исковые требования не признал, просит рассматривать дело в своем отсутствии, доверяя представление собственных интересов адвокату Цветаевой С.А., которая в судебном заседании иск Забелиной В.Н. также не признала, ссылаясь на то, что способность гр-ки А. осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении договора проверялась нотариусом, не подвергалась сомнению и самой гр-кой А.., ведущей свое дело в судах первой и кассационной инстанций и требовавшей расторжения договора, действительность которого не оспаривалась, объективных данных о наличии у наследодателя психических расстройств не имеется, материальное положение является основанием для заключения договора ренты, наличие угроз и избиений со стороны гр-на Ч. не доказано, равно как и его сговор с Михайловым В.Г., а события 23.10.08 г. якобы произошли уже после заключения договора.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Забелина В.Н. в обоснование своих требований ссылается на заполненный на бланке Киришской ЦРБ протокол исследования методом компьютерной томографии состояния головного мозга гр-ки А. от <дата> г., где зафиксирован результат исследования «смешанная гидроцефалия» (л.д.7), утверждая, что данный документ был обнаружен ею после смерти матери. Оснований для признания данных записей в качестве документального доказательства не имеется: «протокол» надлежащим образом не заверен, принадлежность подписи в нем не установлена, относимость его к категориям врачебной документации (история болезни, амбулаторная карта и т.п.) также не подтверждена. Амбулаторная карта гр-ки А. в Киришской ЦРБ отсутствует, на учете у врача-психиатра наследодатель не состояла (л.д.52). Из истребованных судом заполненных Глажевским отделением ЦРБ 2 медицинских карт стационарного больного гр-ки А. следует, что она проходила лечение: в ноябре 2001 года - в травматологическом отделении с диагнозом «перелом правого плеча со смещением», и в марте 2005 года - в терапевтическом отделении с диагнозом «поясничный остеохондроз, артроз левого тазобедренного сустава, ишемическая болезнь сердца 2 степени». Данные заболевания являются соматическими. Иных медицинских документов, характеризующих состояние здоровья гр-ки А.., не представлено, о том, находилась ли она на лечении в других медицинских учреждениях, истица сведений не имеет. Иных доказательств приводимых в исковом заявлении фактов и требуемых п.1 ст.177 ГК РФ обстоятельств Забелиной В.Н. не представлено.

Между тем, из п.п.8,19 нотариально удостоверенного договора пожизненной ренты усматривается, что при подписании договора гр-ка А. гарантировала, что договор заключался ею не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не являлся кабальной сделкой, стороны в присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо договора. После заключения договор фактически исполнялся, что подтверждается 15 расписками в получении гр-кой А. обусловленной ренты (дело № 2-38/2009 г. л.д.94-110, вступившее в законную силу решение суда от 02.04.09 г.). Предъявляя 10.11.08 г. иск к Михайлову В.Г. о расторжении договора, гр-ка А. исходила из действительности его условий, и ссылалась только на ненадлежащее исполнение. В течение рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций о наличии у гр-ки А. каких бы то ни было отклонений в поведении и психическом состоянии ни одним из опрошенных лиц не заявлялось и документальных тому подтверждений не представлялось, осуществление всех процессуальных действий по мотиву наличия в них признаков отклонений в поведении судебными инстанциями под сомнение не ставилось. В целях обеспечения своих интересов и реализации процессуальных прав <дата> гр-кой А.. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представительство гр-ну Королеву Е.П. (дело № 2-38/2009 г. л.д.60), действительность которой не оспаривалась и не оспаривается. Вступившими в законную силу судебными постановлениями дана оценка обстоятельствам, связанным с исполнением действительных обязательств сторон договора.

Таким образом, по данному основанию исковые требования Забелиной В.Н. удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд и уточняя исковые требования, Забелина В.Н. одновременно сослалась и на основания, предусмотренные ст.177 ГК РФ, поскольку предполагают совершение сделки лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, формулируя требования, истица ссылается на взаимоисключающие основания признания сделки недействительной.

Рассматривая уточненные исковые требования по существу, суд находит их также не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать поручателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Заключение данного договора предполагает нуждаемость в средствах. Таким образом, самой целью заключенного гр-кой А. договора пожизненной ренты является получение ею от Михайлова В.Г. дополнительных к пенсии денежных средств и погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в обмен на квартиру, а потому ссылки истицы на тяжелое материальное положение матери не могут быть приняты.

Предположения истицы о том, что Михайлов В.Г. в целях заключения договора вступил в сговор с гр-ном Ч. и целенаправленно использовал последнего для запугивания и избиений гр-ки А., не подтверждены никакими доказательствами: факт избиения гр-ки А. за день до совершения сделки вообще не доказан, требуя расторгнуть сделку, сама гр-ка А. на факты угроз и насилия в отношении себя не ссылалась (дело № 2-38/2009 г. л.д.116-121), <дата> гр-н Ч. был осужден за совершение в спорной квартире насильственных действий в отношении лица, не являющегося членом семьи истицы и ее матери, а якобы имевшее место более чем через год после заключения договора заявление гр-на Ч. о каких бы то ни было намерениях не может приниматься во внимание вовсе.

Якобы имевшее место избиение гр-ки А.. Михайловым В.Г., по поводу которого до настоящего времени решения мировым судьей не вынесено (л.д.61-63), отнесено к дате <дата>, то есть к периоду времени, наступившему более чем через полтора года после заключения договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения всех заявляемых Забелиной В.Н. исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Забелиной В.Н. в иске к Михайлову В.Г. о признании договора пожизненной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 17 января 2011 года

Судья: А.А. Шувалов

Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 10.02.2011 года.