РЕШЕНИЕ по делу № 2-201
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г.Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. КЛИШИНОЙ,
при секретаре СОБОЛЕВСКОЙ П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квятинской С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Койкову В.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Квятинская С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Койкову В.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> в 13 часов 25 минут водитель Койков В.П. управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., у дома № по ул.... г.Кириши совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Макаровой О.А., в результате происшествия её автомобилю были причинены технические повреждения; согласно отчёту «Службы оценки И.Васяева» № 20/12 об оценке стоимость работ по производству восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет ... рублей. Виновным в совершении ДТП признан Койков В.П. Ею застрахован риск автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», она своевременно обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, 31 декабря 2010 года страховой компанией была произведена выплата в размере ... рублей. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. На основании отчёта № 09/01 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля величина утраты товарной стоимости на дату оценки составляет ... рубля, стоимость услуг по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости работ по производству восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, по оценке утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей. До настоящего времени она не может пользоваться автомобилем, поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для ремонта, в связи с чем всё это время автомобиль находится на хранении на платной автостоянке, услуги которой обошлись ей в ... рублей. Также, ей пришлось обратиться за помощью к адвокату, услуги которого обошлись в ... рублей, и заплатить государственную пошлину в суд в сумме ... рублей. Считает, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившейся в перенесённых ею физических и нравственных страданиях, поскольку после происшествия у неё появились боли в сердце, повышенное артериальное давление, причинённый моральный вред оценивает в ... рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... рубля, стоимость услуг по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости работ по производству восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, по оценке утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей, стоимость услуг автостоянки в размере ... рублей; взыскать с Койкова В.П. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Истец Квятинская С.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в письменной форме, согласно которому против удовлетворения исковых требований Квятинской С.А. возражает, поскольку страховой компанией была выплачена истцу страховая премия в размере, определённом экспертизой ООО «Автоконсалтинг Плюс», а потому обязательство выполнено, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Койков В.П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 13 часов 25 минут водитель Койков В.П. управляя, автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., у дома № по ул.... г.Кириши совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Макаровой О.А., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии был признан Койков В.П., однако, к административной ответственности он привлечён не был в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 58, материалы проверки по факту ДТП).
Суд считает, что вина Койкова В.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена, поскольку им был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Вынесенное в отношении него определение Койков В.П. не обжаловал.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред.
В силу ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, «владельцы транспортных средств обязаны… за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».
Исходя из существа института страхования Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.
Койковым В.П. застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах Северо-Запад», реорганизованном путём присоединения к ООО «Росгосстрах» (л.д. 58), данное обстоятельство суд считает доказанным в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
На основании изложенного суд считает, что обязанность по возмещению причинённого Койковым В.П. ущерба в пределах страховой суммы - 120 000 рублей, должна быть возложена на его страховую компанию - ООО «Росгосстрах».
Согласно отчётам Независимой оценки имущества и имущественных прав Службы оценки И.Васяева № 20/12 и № 09/01 стоимость работ по производству восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учётом износа деталей составляет ... рублей (л.д. 6-32); стоимость величины утраты товарной стоимости на дату оценки составляет ... рубля (л.д. 33-57). Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135 от 29.07.1998г. с изменениями, а также Стандартов оценки обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.
На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. 15 ГК РФ, суд определяет размер причиненного Квятинской С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ... рублей ... копеек.
ООО «Росгосстрах» определило размер ущерба и выплатило истцу ... рублей, ссылаясь на заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», то есть невозмещенной осталась сумма ... рублей (...).
Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», ответчиком суду не представлено, в связи с чем нет возможности установить на каком основании оно было составлено, какие документы и данные использовались при его составлении, осматривался ли экспертом поврежденный автомобиль; имеет ли экспертное учреждение документы, подтверждающие полномочия изготовившего заключение эксперта, также в материалах дела нет лицензии, подтверждающей право ООО «Автоконсалтинг Плюс» на осуществление ими данной деятельности. В свою очередь в отчете Независимой оценки имущества и имущественных прав Службы оценки И.Васяева полно и достоверно указаны все технические повреждения, причиненные автомобилю истца, каждое из которых подтверждается приложенными фотографиями, заключение является полным, логичным, обоснованным, составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, которым непосредственно был осмотрен поврежденный автомобиль, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете у суда не имеется, а потому определённый в представленных отчётах размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба не вызывает у суда сомнений, уменьшение выплаченного истцу страхового возмещения суд считает необоснованным, а требования Квятинской С.А. о взыскании ... рублей подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в качестве материального ущерба также следует признать понесённые истцом расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей ... копеек ... (л.д. 60).
Расходы, понесённые истцом за платную автостоянку, взысканию не подлежат, поскольку не относятся к ущербу, причинённому в результате ДТП: пострадавший автомобиль хранился истцом на платной автостоянке как до ДТП, так и после него, что было установлено в судебном заседании.
С учётом изложенного суд определяет общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в сумме ... рублей ... копеек ...
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что требования Квятинской С.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Обстоятельства, указываемые истцом в качестве оснований заявления такого требования, не могут быть расценены в качестве требуемых ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ нравственных страданий. Неудобства, связанные с изменением привычного уклада жизни, процедурой обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты, неполную выплату страхового возмещения нельзя отнести к термину «страдания» в том смысле, в каком он употреблён в законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, к которым относятся, в том числе, государственная пошлина, суммы, выплаченные экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела истец оплатила стоимость услуг представителя ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Квятинской С.А. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек; всего ... рублей ... копеек.
В остальной части иска Квятинской С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Судья: Е.А. Клишина
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 21.03.2011 года.