Р Е Ш Е Н И Е
по делу №2-53
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г.Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.
При секретаре Сухаревой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева С.И. к ООО «Балтия» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию причиненного морального вреда и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Гоголев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Балтия» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, денежной компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации причиненного морального вреда и судебных издержек, ссылаясь на то, что он на основании трудового договора № от <дата> находился в трудовых отношениях с ООО «Балтия», <дата> трудовой договор был расторгнут. В период действия трудового договора, на должности начальник производственной базы его оклад составлял ... рублей. В соответствии с приказом №-к от <дата> на него было возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от основной работы, в связи с чем, установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере ... рублей. В соответствии с приказом №-к от <дата> на него было возложено исполнение обязанностей заместителя генерального директора по производству без освобождения от основной работы, в связи с чем назначена доплата в размере 50% должностного оклада. С <дата> и до момента расторжения трудового договора, размер его оклада составил ... рублей. Выплаты прекратились в сентябре 2010 года, и в настоящее время задолженность работодателем не погашена. Совместно с заявлением об увольнении им было предоставлено заявление о выплате денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, однако указанное заявлением работодателем удовлетворено не было. По вине работодателя, в настоящее время, он и его семья находятся в затруднительном материальном положении, что доставляет ему глубокие нравственные страдания и душевные переживания, носит длящийся характер. Просит взыскать с ООО «Балтия» невыплаченную заработную плату в размере ... рублей ... копейки, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь в сумме ... руб., за октябрь - ... руб., за ноябрь - ... руб.... коп., всего взыскать задолженность по заработной плате в сумме ... руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб.... коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично, по праву признал требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не возражал против взыскания с ООО «Балтия» в пользу Гоголева С.И. заработной платы за сентябрь в сумме ... руб., поскольку начисленная в сентябре 2010 года премия в размере 20% была отменена приказом №-пр от <дата>, заработная плата за сентябрь 2010 года была пересчитана в декабре 2010 года, признал задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в сумме ... руб., за ноябрь 2010 года - в сумме ... руб., поскольку в ноябре по ООО «Балтия» был издан приказ об удержании из заработной платы Гоголева ... рублей - ущерб, причиненный предприятию несанкционированной резкой и продажей металла, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., судебные расходы, подтвержденные документально, в остальной части заявленные требования не признал.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается сторонами, что Гоголев С.И. в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Балтия» в качестве начальника производственной базы, о чем была сделана запись в трудовой книжке (л.д.6), издан приказ №-к от <дата> (л.д.7). <дата> с Гоголевым С.И. был заключен трудовой договор №, согласно п.3.1.1 которого работнику был установлен оклад в месяц в сумме ... рублей плюс премия (л.д.16-19). Согласно п.3.3 того же трудового договора заработная плата должна была выплачиваться работнику двумя равными частями два раза в месяц с 15 по 30 числа каждого месяца по одной части (л.д.17). Приказом №-к от <дата> и дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> (л.д.21) Гоголеву С.И. было вменено исполнять обязанности временно отсутствующего работника, выполняющего работу по профессии кладовщика без освобождения от своей основной работы с <дата> с доплатой к должностному окладу в размере ... рублей (л.д.8). Приказом №-к от <дата> Гоголеву С.И. было вменено исполнять обязанности заместителя генерального директора по производству без освобождения от своей основной работы с <дата> с доплатой в размере 50% должностного оклада (л.д.9). В табелях учета рабочего времени (л.д.36-38) доплата за исполнение обязанностей заместителя генерального директора по производству указана в сумме ... руб.
В судебном заседании истец подтвердил тот факт, что в октябре и ноябре 2010 года он не исполнял обязанности кладовщика, а потому суд считает установленным и не оспоренным сторонами, что в сентябре 2010 года оплата труда Гоголева С.И. в ООО «Балтия» составляла ... рублей ежемесячно (... руб.+.... +... руб.), в октябре и ноябре 2010 года его заработная плата составляла ... руб. (... руб. +... руб.)
Одновременно, суд считает установленным и не оспоренным сторонами тот факт, что за период с <дата> по <дата> - даты, когда Гоголев С.И. был уволен из ООО «Балтия» по собственному желанию (л.д.46,47,6) заработная плата ему начислялась, но не была выплачена (л.д.48), как не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
Обсуждая вопрос о сумме заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за сентябрь-октябрь-ноябрь 2010 года суд приходит к следующему.
Согласно уточненных истцом исковых требований (л.д.135-139) невыплаченная сумма заработной платы составила ... руб.... коп. (... руб. - сентябрь + ... руб. - октябрь + ... руб.... коп. - ноябрь).
Согласно имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени заработная плата истца в сентябре 2010 года составляла (... руб. + ... руб.(премия 20%) + ... руб. + ... руб. = ... руб. Из табеля следует, что в сентябре 2010 года Гоголев отсутствовал на рабочем месте 11 дней, что подтверждается актами, составленными членами ПДК, действовавшими на основании приказа № от <дата> (л.д. приказ, 93,96-105).
Тот факт, что истец отсутствовал на рабочем месте в сентябре 2010 года начиная с 15 сентября в течение 11 дней подтверждается так же приказом №к от <дата>, которым на механика Д. были возложены обязанности временно отсутствующего работника Гоголева С.И. по должности начальника производственной базы в связи с его болезнью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что действительно в сентябре примерно с середины месяца исполнял обязанности Гоголева С.И. ввиду его болезни, о которой Гоголев сообщил ему по телефону.
Отсутствие Гоголева С.И. на рабочем месте в сентябре и октябре 2010 года подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Н. и К.., которые пояснили, что на основании приказа являлись членами постоянно действующей комиссии, в их обязанности входило фиксировать отсутствие работников ООО «Балтии» на рабочем месте и составлять об этом акты, в частности, в отношении Гоголева С.И. ими были составлены акты об его отсутствии в течение нескольких дней в сентябре и октябре 2010 года. Гр-ка К. дополнительно пояснила, что ввиду отсутствия Гоголева по болезни на основании приказа его обязанности исполнял Д.., которому и начислялась заработная плата начальника производственной базы, оправдательных документов о болезни Гоголев так и не предоставил, она это знает, поскольку работала бухгалтером в ООО «Балтия».
Сам истец в судебном заседании подтвердил, что действительно в сентябре 2010 года несколько дней не выходил на работу, однако считает, что отсутствовал менее 11 дней, сколько точно пояснить не смог.
Таким образом, суд считает установленным, что истцом в сентябре 2010 года было фактически отработано 11 рабочих дней, его заработок за эти дни составил ... руб.(... руб. + ... руб. (премия в размере 20%)- за обязанности начальника базы + ... руб. за обязанности кладовщика + ... руб. за обязанности и.о. заместителя генерального директора.
Ссылку представителя ответчика на то, что приказом №-пр от <дата> (л.д.123) приказ №-пр от <дата> о начислении премии за сентябрь 2010 года (л.д.133) был отменен и заработная плата всем работникам, которым премия была начислена, подлежала перерасчету суд не принимает во внимание, поскольку о данном приказе истец, уволенный <дата> по собственному желанию не знал и знать не мог. Одновременно, в материалах дела имеется приказ № от <дата> о поощрении работников ООО «Балтия», в том числе и Гоголева С.И., которому начислена премия в размере 20% (л.д.107).
Согласно имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени заработная плата истца в октябре 2010 года составляла ... руб. + ... руб. = ... руб. Из табеля следует, что в октябре 2010 года Гоголев отсутствовал на рабочем месте 9 дней, что подтверждается актами, составленными членами ПДК, действовавшими на основании приказа № от <дата> (л.д.86-95), одновременно члены ПДК Н. и К. в судебном заседании подтвердили факт отсутствия Гоголева С.И. на рабочем месте в октябре 2010 года, поскольку ими составлялись по данному факту акты, имеющиеся в материалах дела.
Довод истца о том, что за отсутствие на рабочем месте к нему не были применены меры дисциплинарного воздействия, что подтверждает факт его работы в течение всех рабочих дней в октябре 2010 года, суд находит несостоятельным, поскольку применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью администрации и не может служить доказательством присутствия Гоголева на рабочем месте в течение всех рабочих дней в октябре 2010 года.
Таким образом, суд считает установленным, что истцом в октябре 2010 года было фактически отработано 12 рабочих дней, его заработок за эти дни составил ... руб. ... коп. (... руб. : 21 день х 12 дней).
Согласно имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени заработная плата истца в ноябре 2010 года составляла ... руб. + ... руб. = ... руб. Из табеля следует, что в ноябре 2010 года Гоголев отработал 7 рабочих дней(л.д.36), а потому за ноябрь 2010 года ему должно быть начислено ... руб. (... руб. : 21 день х 7 дней).
Довод представителя ответчика о том, что <дата> по ООО «Балтия» был издан приказ об удержании из заработной платы Гоголева С.И. денежных средств в сумме ... рублей, а потому за ноябрь 2010 года истцу полагается заработная плата в сумме ... руб. суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Поскольку в судебном заседании представителем ответчика было указано, что взыскание из заработной платы Гоголева должно было быть произведено за виновные действия - несанкционированную резку и продажу металла на сторону, чем предприятию был причинен материальный ущерб, ответственность работника наступает в соответствии с главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления
причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что проверка для установления размера причиненного Гоголевым ущерба не проводилась, сумма ... руб. была определена ориентировочно на основании объяснительной работника ООО «Балтия» Е., который сообщил, что 3 ноября по устному указанию Гоголева производилась резка металла, за подписью Е. указан размер 1.2 м.кв. (л.д.28), из чего, согласно объяснения представителя ответчика, и был рассчитан ущерб, объяснения с Гоголева никто не истребовал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на приказе и акта об уклонении от дачи объяснений. Ни из объяснительной Е.., ни из объяснительной И.., сообщившего, что <дата> видел на территории предприятия автомашину, в которой находился Гоголев С.И., который подъезжал к ангару, после чего уехал, не следует, что <дата> Гоголевым С.И. были совершены виновные действия, в результате которых ООО «Балтия» был причинен материальный ущерб на сумму ... руб.
Суд считает, что удержание в сумме ... руб. из заработной платы Гоголева С.И. в ноябре 2010 года нельзя признать законным, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную заработную плату за ноябрь 2010 года в сумме ... руб.
Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца полагается взыскать не выплаченную заработную плату за сентябрь-октябрь-ноябрь 2010 года в сумме ... руб.... коп.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ и п.4.2 Трудового договора (л.д.18) Гоголеву полагался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней.
Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которого ему причитается компенсация в сумме ... руб., однако с указанным расчетом суд не может согласится, поскольку заработная плата за март, апрель и май 2010 года, используемая для начисления компенсации за неиспользованный отпуск, указана истцом неверно. Ответчик своего расчета не представил.
Согласно табелей учета рабочего времени заработная плата истца за период его работы в ООО «Балтия» составляла: март 2010 г. - ... руб. ... коп., апрель 2010 г. - ... руб.... коп., май 2010 г. - ... руб.... коп., июнь 2010 г.- ... руб., июль 2010 г. - ... руб., август 2010 г. - ... руб. (л.д.39-45), сентябрь и октябрь 2010 года - ... руб. ... коп., всего за 8 месяцев- ... руб. ... коп., в соответствии с ч.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составил ... руб.... коп. (... руб. ... коп : 8 : 29.4 ), а потому ему в соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за время неиспользованного отпуска пропорционально отработанному времени за 18.64 дня, которая составляет ... руб.... коп. (... руб.... коп. х 18.64 дней).
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования», ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 7.75% годовых, пени за каждый день просрочки составила 0.02%.
Задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2010 года ответчика перед истцом составила ... руб., задержка выплаты составила ... дней (с <дата> по <дата>), а потому компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь составила ... руб.... коп. (... руб. х 0.02% х 164 дней)
Задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2010 года ответчика перед истцом составила ... руб. ... коп., задержка выплаты составила 133 дней (с <дата> по <дата>), а потому компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь составила ... руб.... коп. (... руб. ... коп. х 0.02% х 133 дней)
Задолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом за ноябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила ... руб. ... коп (... руб.+ ... руб.... коп.), задержка выплаты составила 124 дня (с <дата> по <дата>), а потому компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь составила ... руб.... коп. (... руб. х 0.02% х 124 дня)
Итого, задолженность за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчика перед истцом составила ... руб.... коп.
Согласно ст. 394 ч. 7 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Истец определил размер суммы, необходимой для компенсации причинённых ему физических и нравственных страданий, в ... рублей. Своё требование он обосновал тем, что испытал значительные нравственные страдания, поскольку по вине работодателя его семья находилась в затруднительном материальном положении, он не может ее содержать должным образом, считает унизительным для себя, что приходится заработанные деньги фактически выпрашивать у бывшего работодателя, ввиду того, что ему не выдается справка о его заработке, он не может получить пособие по временной нетрудоспособности в Центре занятости населения, где состоит на учете.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, который при увольнении допустил нарушения трудового законодательства, период работы истица в ООО «Балтия», а также требования разумности и справедливости.
При этом суд полагает необходимым определить сумму подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Согласно квитанций (л.д.5,74) истец оплатил услуги своего представителя в размере ... рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить указанную сумму в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера в сумме ... рубля ... копеек.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтия» в пользу Гоголева С.И. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплаты присуждаемой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего взыскать ... рубля ... копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Балтия» госпошлину в доход государства в сумме ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.
Судья: Мельникова Е.А.
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 30.03.2011 года.