Дело № 2-48/2011

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-48/2011 г.

24 марта 2011 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.

При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Меньшиковой С.Ю. к Косолапову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Меньшикова С.Ю. обратилась в суд с иском к Косолапову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований сослалась на то, что <дата> в 11 часов 10 минут на перекрестке пр. Ленина и ул. Советская в г. Кириши Ленинградской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем «...» г.р.з. ..., и нарушившего требования п.13.4 Правил дорожного движения, произошло столкновение с принадлежащей ей автомашиной «...» г.р.з. ... под управлением заявителя, в результате чего ее автомобиль получил технические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила ... рубля ... копеек; <дата> страховщиком гражданской ответственности Косолапова С.Ф. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО ей было выплачено страховое возмещение в предельно установленной договором сумме - 120000 рублей, а ущерб в сумме ... рубля ... копеек остался невозмещенным, который и просит взыскать с непосредственного причинителя Косолапова С.Ф. В судебном заседании Меньшикова С.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Косолапов С.Ф. исковые требования Меньшиковой С.Ю. в судебном заседании не признал, ссылаясь на то, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является сама истица, выехавшая на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в то время как он, выехав на перекресток по зеленому сигналу и совершая поворот налево, пропускал транспортный поток, наложение административного взыскания не имел возможности обжаловать по болезни, а восстановительный ремонт автомобиля истицы экономически нецелесообразен.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и проверки ГИБДД Киришского ОВД от 16.12.10 г. № 90/7178, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, по принципу вины.

Из материалов проверки ГИБДД Киришского ОВД от 16.12.10 г. № 90/7178 усматривается, что <дата> в 11 часов 10 минут на перекрестке пр. Ленина и ул. Советская в г. Кириши Ленинградской области ответчик, управляя автомобилем «...» г.р.з. ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю «...» г.р.з. ... под управлением Меньшиковой С.Ю. и соверши л с ним столкновение, в результате чего автомобиль Меньшиковой С.Ю. получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями Меньшиковой С.Ю. и очевидца ДТП гр-ки В.., которая, будучи допрошенной 17.01.11 г. в судебном заседании в качестве свидетеля и являясь незаинтересованным в исходе дела лицом, подробно подтвердила свои первоначальные объяснения (л.д.64-72). Показания допрошенного в том же судебном заседании в качестве свидетеля гр-на А. признаются судом не имеющими доказательственного значения для установления вины сторон, поскольку свидетель очевидцем ДТП не был и узнал о механизме случившегося только впоследствии со слов сослуживца Косолапова С.Ф., изложившего свидетелю свою версию событий. Постановлением инспектора ГИБДД Киришского ОВД от <дата> Косолапов С.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 рублей, который оплатил, указанное постановление, копию которого получил в день вынесения, в установленный законом срок не обжаловал. Временная нетрудоспособность ответчика наступила лишь с <дата>, т.е. через 5 дней, режим лечения был определен амбулаторным и в оставшиеся 5 дней срока препятствий к обжалованию не имелось. Страховщиком гражданской ответственности Косолапова С.Ф. по договору ОСАГО ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д.4). На основании изложенного суд признает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба имуществу Меньшиковой С.Ю., установленной и доказанной.

Страховщиком гражданской ответственности Косолапова С.Ф. по договору ОСАГО ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании договора страхования и Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Меньшиковой С.Ю. выплачено страховое возмещение в предельно установленном размере 120000 рублей (л.д.4-5,14-19). Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании отчета № 14/10-А об оценке рыночной стоимости работ по производству восстановительного ремонта, составленного независимой службой оценки И. Васяева, определившей сумму восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа запасных частей и механизмов в ... рубля ... копеек (л.д.28-48). В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, определившая действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа даже в большей сумме, чем заявлено в иске - ... рублей ... копеек (л.д.78-97). Не доверять независимым и компетентным оценщикам у суда оснований не имеется. Так называемая «экспертная инициатива» об экономической нецелесообразности ремонта в качестве вывода в экспертное заключение не включена. Исковые требования по размеру истцом не увеличены. А потому размер ущерба признается судом установленным в сумме ... рубля ... копеек.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек фактический размер ущерба - 120000 рублей выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию понесенные Меньшиковой С.Ю. расходы по госпошлине в сумме ... рубля ... копейки (л.д.1).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Косолапова С.Ф. в пользу Меньшиковой С.Ю. в возмещение ущерба ... рубля ... копеек и расходы по госпошлине в сумме ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Шувалов

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 05.04.2011.