Дело № 2-23/2011

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-23/2011 г.

24 марта 2011 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.

При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Круглика А.Л. к Ерзунову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Круглик А.Л. обратился в суд с иском к Ерзунову А.Н. и первоначально к Матвееву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований сослался на то, что <дата> в 17 часов 20 минут на 58 км автодороги Зуево-Новая Ладога в Киришском районе Ленинградской области Ерзунов А.Н., управляя принадлежащим Матвееву В.И. автомобилем ... г.р.з. ..., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения с правой обочины не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащей заявителю автомашиной ... г.р.з. ... с полуприцепом ... г.р.з. ... под управлением собственника, что повлекло опрокидывание автомобиля истца и причинение автомобилю и полуприцепу значительных технических повреждений; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей ... копеек, полуприцепа - ... рубля ... копеек, расходы по оплате оценки составили ... рублей, и ущерб страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ответчика по договору ОСАГО был возмещен лишь частично, в сумме ... рублей. Просит взыскать с Ерзунова А.Н. за вычетом полученного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа без учета износа и расходы по оценке в общей сумме ... рубля ... копеек, а также расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования к Ерзунову А.Н. поддержали в полном объеме. От требований к Матвееву В.И. отказались и последствия совершения данного процессуального действия им были разъяснены, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Ерзунов А.Н. просит рассмотреть дело в своем отсутствии, доверяя представление собственных интересов гр-ну Савину А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в ДТП в большей степени, определяемой 90%, виновен сам истец, превысив при управлении своей автомашиной с полуприцепом установленную Правилами скорость движения и выехавший на полосу встречного движения, что и повлекло столкновение.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, проверки ГИБДД Киришского ОВД и дела Киришского городского суда № 12-66/08 по жалобе Ерзунова А.Н. по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, по принципу вины, ответственность за возмещение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на их владельцев.

Поскольку по делу установлено, что автомашиной ответчика при совершении ДТП на законном основании, по доверенности, управлял Ерзунов А.Н., не принимавший участия в ДТП и не совершавший виновных действий (бездействия) собственник автомобиля Матвеев В.И. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности как субъектом возмещения ущерба.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материала проверки ГИБДД Киришского ОВД (схемы ДТП, первоначальных объяснений водителей Круглика А.Л. и Ерзунова А.Н.) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место <дата> в 17 часов 20 минут на 58 км автодороги Зуево-Новая Ладога в Киришском районе Ленинградской области, в результате столкновения оба транспортных средства получили технические повреждения, дорога в месте ДТП имеет ширину проезжей части 7,2 м, ширину правой обочины 3,5 м и две полосы движения с нанесенной линией горизонтальной разметки 1.1, место ДТП расположено на полосе встречного для обоих транспортных средств движения, объяснения водителя Круглика А.Л. соответствуют версии искового заявления, а водитель Ерзунов А.Н. пояснял, что останавливался на правой обочине позвонить, а затем, включив указатель левого поворота, начал выезжать с обочины и не заметил двигавшуюся сзади автомашину под управлением Круглика А.Л., виновным в ДТП считал себя. Постановлением инспектора ГИБДД Киришского ОВД от <дата> за нарушение требований п.8.1 ПДД Ерзунов А.Н. был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей, который уплатил <дата> 10.09.08 г. указанное постановление было обжаловано Ерзуновым А.Н. в Киришском городском суде (дело № 12-66/2008), при этом изложенная в жалобе версия событий видоизменилась и стала аналогичной версии, которой ответчик придерживался вначале рассмотрения настоящего иска. Исследовав данную версию, в том числе допросив дополнительных свидетелей гр-на Ж., гр-ку М.., гр-на П.., суд решением от 08.10.08 г. признал обжалуемое постановление законным и обоснованным, отклонил жалобу Ерзунова А.Н. и в дальнейшем в установленном законом порядке указанное судебное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, суд признает версию истца Круглика А.Л. соответствующей действительно имевшим место событиям и обстоятельствам ДТП. Проанализировав данные события, проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела судебная аватотехническая экспертиза пришла к правомерному выводу о том, что действия водителя Ерзунова А.Н. не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения и при их полном и своевременном выполнении он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автопоездом, объективно увидев перед выездом с обочины на проезжую часть движущийся сзади автопоезд, оценив фактическую скорость и расстояние до него, воздержавшись от выезда и обеспечив тем самым безопасность своего маневра (л.д.91-105). Это означает, что предотвращение ДТП зависело не от наличия либо отсутствия к этому технической возможности у каждого водителя, а от объективных действий водителя Ерзунова А.Н. по своевременному обеспечению безопасности движения. Заключение экспертизы признается допустимым доказательством, поскольку отказ суда в удовлетворении такого ходатайства имел место при рассмотрения дела об административных последствиях действий Ерзунова А.Н., что не лишает сторону права требования проверки обстоятельств ДТП экспертным путем при рассмотрении гражданско-правовых последствий действий обеих сторон в порядке искового производства. Данный вывод согласуется и с вышеизложенными постановлениями инспектора ГИБДД и суда. Страховщиком гражданской ответственности Матвеева В.И. ООО «Военно-Страховая компания» рассматриваемый случай также был признан страховым и Круглику А.Л. выплачено страховое возмещение в максимально предусмотренном законом и договором ОСАГО размере (л.д.70). Видоизменение версий происшествия ответчиком является попыткой исказить действительные события и преуменьшить ответственность.

Из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что действия водителя Круглика А.Л. в создавшейся обстановке не соответствовали требованиям п.10.3 Правил дорожного движения (превышение установленных скоростных ограничений как минимум на 5 км/час) и Приложения 2 к Правилам (запрет пересечения линии 1.1 горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений). Наличие таковой разметки подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими водителями, и фотографиями аварийного комиссара страховой компании. По отношению к развитию причинной связи суд приходит к выводу, что выезд автопоезда под управлением истца на полосу встречного движения обстоятельством, осложнившим развитие этой связи (т.е. условием, усугубившим наступившие последствия) не является, так как столкновения с движущимися во встречном направлении транспортными средствами не произошло, а достаточных оснований считать таковым условием, дающем право применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ, нарушение Кругликом А.Л. положений п.10.3 ПДД, признавая это грубой неосторожностью, также не имеется, поскольку экспертным путем установить наличие либо отсутствие технической возможности для Круглика А.Л. по предотвращению ДТП не удалось, и возможность столкновения даже при выполнении Кругликом А.Л. указанных требований Правил экспертом не исключена.

На основании изложенного, суд полагает вину ответчика Ерзунова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба имуществу Круглика А.Л., установленной и доказанной, и именно данное лицо признается судом владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение ущерба.

Согласно заключениям квалифицированного оценщика - Независимого экспертного общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета амортизационного износа - ... рублей 40 копеек, с учетом такового (69,04%) - ... рублей ... копеек (л.д.14-40), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа: без учета амортизационного износа -... рубля ... копеек, с учетом такового (75%) - ... рубля ... копейки (л.д.41-63). Определяя размер прямого действительного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств, рассчитанной с учетом их эксплуатационного (амортизационного) износа, поскольку возмещение ущерба предполагает восстановление потребительских (эксплуатационных) качеств транспортных средств на момент совершения ДТП, а за их предшествующую эксплуатацию Ерзунов А.Н. ответственности нести не должен. За проведение оценки истцом уплачено в общей сложности ... рублей (л.д.12-13,63а-66), которые полностью относятся к категории прямого действительного ущерба (убытков). Страховщик гражданской ответственности Матвеева В.И. ООО «Военно-Страховая компания» выплатил Круглику А.Л. страховое возмещение в максимально предусмотренном законом и договором ОСАГО размере - 120000 рублей (л.д.70).

На основании изложенного и положений ст.1072 ГК РФ, суд полагает взыскать с Ерзунова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рубля ... копейки (... рублей + ... рубля + ... рублей - 120000 рублей). Таким образом, по размеру исковые требования Круглика А.Л. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя (л.д.66-68), с учетом объема, сложности дела и существа оказанных услуг, суд полагает взыскать с ответчика ... рублей, признавая данную сумму необходимой, разумной и справедливой. Всего подлежат взысканию с Ерзунова А.Н. судебные издержки в общей сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ерзунова А.Н. в пользу Круглика А.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рубля ... копейки, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рубль ... копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Шувалов

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 05.04.2011 года.