РЕШЕНИЕ по делу № 2-189
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г.Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. КЛИШИНОЙ,
при секретаре СОБОЛЕВСКОЙ П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильцевой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шильцева М.Д., к Морозкову С.В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шильцева Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шильцева М.Д., первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МСК «Айни» и Морозкову С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> водитель Морозков С.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, Шильцеву М.Д. в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран правой надбровной области, ссадин правой кисти, кровоподтека боковой поверхности живота, дух кровоподтеков предплечий, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2010 года по делу №5-97 Морозков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 151 ГК РФ расцениваются как моральный вред. Физические страдания выразились в виде боли, бессонницы, недомогания, плохого самочувствия. Так жеШильцев М.Д. перенес, помимо физических, нравственные страдания в виде страха за свое здоровье в будущем, душевного потрясения, переживаний, замкнутости после перенесенного шока, обиды по поводу поведения виновного. Причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере ... рублей. Считает, что болезненное состояние сына и понесенные убытки состоят в прямой причинной связи с данным ДТП. До настоящего времени Морозков и страховая компания «Айни» в добровольном порядке причиненный вред не возместили. По данном факту в страховую компанию «Айни» ею направлялась претензия с приложением полного пакета документов, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к исковому заявлению. На основании изложенного просила взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки; с Морозкова С.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Шильцева Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шильцева М.Д., и её представитель Сюндюкова Е.А. отказались от исковых требований к ЗАО «МСК «Айни», просили взыскать с Морозкова С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей. Пояснили, что в ... рублей оценивают моральный вред, причинённый несовершеннолетнему Шильцеву М.Д.
Ответчик Морозков С.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя О.А. Дерипаскина, который в судебном заседании исковые требования признал по праву, однако пояснил, что размер компенсации морального вреда в ... рублей считает завышенным. Морозков С.В. очень сожалеет о случившемся, является глухо-немым, в силу чего не смог принести свои извинения пострадавшему ребёнку и его родителям. Он его жена являются инвалидами, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вынуждены снимать жильё.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный ОГИБДД при ОВД Киришского района Ленинградской области, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что <дата> водитель Морозков С.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Шильцеву М.Д., в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран правой надбровной области, ссадин правой кисти, кровоподтека боковой поверхности живота, дух кровоподтеков предплечий, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2010 года по делу №5-97 Морозков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вред здоровью несовершеннолетнему Шильцеву М.Д причинён автомобилем, принадлежащим ответчику Морозкову С.В., то есть источником повышенной опасности, а потому на основании вышеуказанных норм закона исковые требования законного представителя несовершеннолетнего пострадавшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении подлежащей взысканию суммы денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что Шильцеву М.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства расцениваются как лёгкий вред здоровью, он испытывал физические страдания, обращался за медицинской помощью, пережил сильный эмоциональный стресс, является несовершеннолетним. Ответчик Морозков С.В., хотя и является инвалидом по указанному его представителем основанию, однако имел возможность принести свои извинения в иной (кроме устной) форме, которой не воспользовался, никаких действий по добровольному возмещению ущерба и компенсации морального вреда в течение девяти месяцев не предпринял. Суд учитывает также наличие у ответчика двоих несовершеннолетних детей и его материальное положение. Семья Морозкова С.В. состоит из четырёх человек, двое из которых являются взрослыми работающими людьми, среднемесячная заработная плата ответчика составляет более ... рублей.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Шильцева М.Д., принципы разумности и справедливости, суд полагает определить подлежащую взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причинённого Шильцеву М.Д., в размере ... рублей.
Согласно предоставленным квитанциям, истец Шильцева Е.Ю. оплатила услуги своего представителя в размере ... рублей (л.д. 20, 21). На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества прошедших судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым удовлетворить указанные требования истца в части, взыскать с ответчика Морозкова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме ... рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Морозкова С.В. в пользу Шильцевой Е.Ю. в возмещение морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Шильцеву М.Д., ... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Судья: Е.А. Клишина
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 04.04.2011 г.