Дело № 2-249/2011

РЕШЕНИЕ по делу № 2 - 249

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Клишиной,

с участием прокурора С.В. Цветкова,

при секретаре Соболевской П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой Е.В. к муниципальному образовательному учреждению «Киришский лицей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к МОУ «Киришский лицей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> она устроилась на работу гардеробщицей в МОУ «Киришский лицей». В соответствии с п. 5.2. трудового договора её должностной оклад (тарифная ставка) составлял ... рублей в месяц. В соответствии с приказом № от <дата>, на основании её личного заявления, она переведена на должность уборщицы служебных помещений на 1 ставку по 1 разряду с окладом ... рублей в месяц. График работы с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в сентябре 2010 года график работы поменяли и она стала работать с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 12 января 2011 года она была вызвана в секретариат МОУ «Киришский лицей», где секретарь сообщил ей об увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ, за прогулы без уважительной причины и выдал приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 3-к от 12.01.11, а также приказ о вынесении дисциплинарного взыскания № 1 от 11.01.11, вынесенный на основании актов от 29.12.10 г., 30.12.10 г. О существовании Актов от 29.12.10 г., 11.01.11 г., 12.01.11 г., ей стало известно только в момент ознакомления с приказом об увольнении № 3-к от 12.01.11 г. Считает дисциплинарные взыскания, указанные в приказе № 1 от 11.01.11 г. вынесены незаконно, поскольку с её стороны неисполнения трудовых обязанностей не было. На протяжении всей своей трудовой деятельности в МОУ «Киришский лицей» к дисциплинарным взысканиям она не привлекалась, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, соблюдала трудовую дисциплину. Согласно трудовому законодательству при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. МОУ «Киришский лицей» произвело выплату только 23.01.2011 года, чем также нарушило норму закона. Увольнение считает незаконным, так как свои трудовые обязанности она выполняла добросовестно. На основании изложенного просит признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности уборщицы служебных помещений, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12 января 2011 года по 11 февраля 2011 года в размере ... рублей, признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом № 1 от 11 января 2011 года и акты от 29 декабря 2010 года, 30 декабря 2010 года, 11 января 2011 года и 12 января 2011 года незаконными, а также, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Дмитриева Е.В. и её представитель поддержали заявленные требования в полном объёме, уточнили, что просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом. Также пояснили, что, знакомясь с приказом № 187-к от 11.11.2010 года, ответчик считала его временным, поскольку в нём указывалось на производственную необходимость, была не согласна с установленным ей метражом уборки и тем количеством раз, которое его необходимо убирать. Поскольку впоследствии она ушла на больничный, и вернулась на работу лишь 29 декабря 2010 года, то посчитала, что установленная указанным приказом производственная необходимость отпала, и она может ходить на работу по прежнему графику. По факту прогулов 11 и 12 января 2011 года написать объяснительную ей никто не предлагал.

Полномочные представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснили, что Дмитриева Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией ДО-13-06, утвержденной приказом директора лицея от 14.12.2006 за № 271 под подпись. В ноябре 2010 года для соблюдения санитарно-гигиенических требований к учебному процессу было приведено в соответствие с нормативами штатное расписание лицея, в связи с чем возникла необходимость перемещения некоторых работников. Согласно приказу № 187-к от 11.11.2010, уборщику служебных помещений Дмитриевой Е.В. было определено рабочее место S=660 кв.м (2 спортзала и спортивные раздевалки), начало работы 08 часов 00 минут, окончание работы - 17 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, два выходных дня - суббота и воскресенье. Дмитриева Е.В. подписала, что с приказом ознакомлена, но не согласна. На основании ст.72 ТК «Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменений определенных сторонами условий трудового договора». Ни одно условие при данном перемещении не было изменено, поэтому согласия работника не требовалось. На следующий день Дмитриева Е.В. ушла на больничный, затем еще на один, вышла на работу 29 декабря 2010 года в 13 часов 00 минут, о чем был составлен акт. Дмитриева Е.В. была ознакомлена с актом в присутствии свидетелей гр-ки Н. (гардеробщица), гр-ки Ч. (гардеробщица), но подписать его отказалась. Уборку закрепленных за Дмитриевой Е.В. учебных помещений производили другие уборщики, так как учащиеся должны заниматься в чистых помещениях. Заместителем директора по АХЧ гр-кой Ш.. истец была предупрежден об обязанности выйти на работу в 08 часов 00 минут при тех же свидетелях. Кроме того, директор лицея гр-ка Р. лично предупредила Дмитриеву Е.В. о нарушении трудовой дисциплины. Предоставить объяснительную истец отказался. 30 декабря 2010 года Дмитриева Е.В. пришла на работу в 13 часов 00 минут, о чем снова был составлен соответствующий акт, истица снова предупреждена. Объяснительную Дмитриева Е.В.опять не предоставила. Уборку закрепленных за ней учебных помещений производили другие уборщики. 11 января 2011 года Дмитриева Е.В. пришла на работу опять к 13 часам 00 минутам, представила объяснительную о том, что она не знала об изменении времени работы, что не соответствует действительности согласно подписанному ею приказу № 187-к о т 11.11.2010 г., актам от 29 и 30 декабря 2010 года и объяснительными от свидетелей, присутствующих при ознакомлении Дмитриевой Е.В. с этими актами. На основании указанных актов за совершение дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте 29 и 30 декабря 2010 и невыполнение должностных инструкций) и объяснительной от Дмитриевой Е.В. от 11.01.2011 г. истцу был объявлен выговор. От подписи приказа о дисциплинарном взыскании № 1 от 11.01.2011 г. Дмитриева Е.В. отказалась, была ознакомлена с ним в присутствии свидетелей грки С. (уборщицы) и гр-ки Ч. (гардеробщицы), о чем был составлен соответствующий акт. 11.01.2011 г. Дмитриева Е.В. вновь вышла на работу в 13 часов 00 минут, о чём был составлен акт от 11.01.11г. Заявление Дмитриевой Е.В. о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей и соблюдении трудовой дисциплины не соответствует действительности, что подтверждается вышеперечисленными актами. Уборку закрепленных за ней учебных помещений производили другие уборщики. Действия Дмитриевой Е.В. осложнили соблюдение санитарно-гигиенических норм при осуществлении учебного процесса и могли принести вред здоровью детей. 12.01.2011 года Дмитриева Е.В. на работу к 08 часам 00 минутам не пришла, о чем был составлен акт и приказ № 3-к от 12.01.2011 г. о прекращении действия трудового договора с работником Дмитриевой Е.В. по статье 81 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ на основании актов от 29.12.2010 г., 30.12.2010 г., 11.01.2011 г., 12.01.2011 г. о прогулах. Приказ № 3-к от 12.01.2011 г. поступил в бухгалтерию в день увольнения. Компенсацию за отпуск начислять не требовалось. 11 и 12 января 2011 года по табелю считаются прогулами. Окончательным расчетом оставалась выплата пособия по временной нетрудоспособности (б/л № с 11.12.2010 г. по 28.12.2010г.). В соответствии с федеральным законом от 29.12.06 №255-ФЗ выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы - в данном случае 25.01.11 г. В связи с тем, что фонд оплаты труда для Дмитриевой Е.В. финансируется за счет областного бюджета, выплату можно было произвести при наличии финансирования. Кассовый план был открыт 25.01.2011 г., в этот же день была составлена заявка на оплату пособия по временной нетрудоспособности и в этот же день средства были на банковской карточке Дмитриевой Е.В., что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера с кассовыми документами. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска Дмитриевой Е.В отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме в части признания незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и подлежит удовлетворению частично в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что истец Дмитриева Е.В. с <дата> работала гардеробщицей в МОУ «Киришский лицей», с ней был заключен трудовой договор (л.д. 4, 17). В соответствии с приказом № от <дата>, на основании её личного заявления, она переведена на должность уборщицы служебных помещений на 1 ставку по 1 разряду с окладом ... рублей в месяц (л.д. 5).

Дмитриева Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией ДО-13-06, утвержденной приказом директора лицея от <дата> за № под подпись (л.д. 19-21).

Из объяснений Дмитриевой Е.В., которые не опровергались представителями ответчика, подтверждённых также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что с момента начала трудовых отношений и по 12 ноября 2010 года рабочий день истца начинался в 13 часов.

11 ноября 2010 года Дмитриева Е.В. была ознакомлена с приказом о перемещении № 187-к от 11.11.2010 года согласно которому с 15 ноября 2010 года ей было определено рабочее место S=660 кв.м (2 спортзала и спортивные раздевалки), а также установлен следующий график работы: начало работы 08 часов 00 минут, окончание работы - 17 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, два выходных дня - суббота и воскресенье, Дмитриева Е.В. подписала, что с приказом ознакомлена, но не согласна (л.д. 22).

С 13 ноября 2010 года по 28 декабря 2010 года включительно Дмитриева Е.В. находилась на больничном (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям… При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте.

29 и 30 декабря 2010 года, 11 и 12 января 2011 года Дмитриева Е.В. приходила на работу к 13 часам 00 минутам, в связи с чем были составлены акты, свидетельствующие об отсутствии истца более четырёх часов на рабочем месте (л.д. 26, 27, 33, 34). Факт ознакомления истца с данными актами подтверждается документально (л.д. 30, 31) и показаниями допрошенных свидетелей гр-ки Н.., гр-ки Ч.

11 января 2011 года Дмитриевой Е.В. дана объяснительная (л.д. 28), и приказом № 1 от 11 января 2011 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 29 и 30 декабря 2010 года (л.д. 32). С указанным приказом Дмитриева Е.В. была ознакомлена, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, от подписи об ознакомлении отказалась, что также следует из имеющегося в материалах дела акта (л.д. 29).

В соответствии со ст. 81 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае… прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня).

Увольнение работника на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, и должно быть наложено в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

За отсутствие на рабочем месте до 13 часов 11 и 12 января 2011 года Дмитриева Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ приказом № 3-к от 12.01.2011 года (л.д. 35). С указанным приказом истец была ознакомлена в тот же день, от подписи отказалась, что не отрицала в судебном заседании. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ двухдневный срок для дачи письменного объяснения в указанном случае соблюдён не был, что является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий и основанием для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе.

В силу ст. 72 ТК РФизменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании ст. 72_1 ТК РФ «Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменений определенных сторонами условий трудового договора».

Режим рабочего времени является существенным условием трудового договора в силу ст. 57 ТК РФ, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ст. 100 ТК РФ).

Трудовым договором Дмитриевой Е.В. режим рабочего времени не установлен, следовательно, он не отличается от общих правил, установленных у работодателя.

Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «Киришский лицей», утверждённых директором приказом № 160 от 22.09.2006 года (л.д. 62-67), продолжительность рабочего дня обслуживающего персонала и рабочих определяется графиком, составляемым с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период. График утверждается директором лицея. В графике указываются часы работы и перерывы для отдыха и приёма пищи, порядок и места отдыха и приема пищи. График объявляется работникам под расписку и вывешивается на видном месте, как правило, не позднее чем за один месяц до введения его в действие.

Из представленного ответчиком в материалы дела графика работы техработников (уборщиц), утверждённого директором МОУ «Киришский лицей» 31 августа 2010 года, следует, что режим работы указанных работников установлен с 8 часов до 17 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов. Сведения об ознакомлении указанных в графике работников с данным графиком отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что режим работы Дмитриевой Е.В. (также указанной в графике от 31 августа 2010 года) на протяжении многих лет, в том числе и после 31 августа 2010 года, был иным. Её рабочий день начинался в 13 часов.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Таким образом, положения п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «Киришский лицей» в части позволяющей работодателю изменять режим рабочего времени работников без согласования с ними и без соблюдения требований ст. 74 ТК РФ противоречат действующему федеральному законодательству, а потому не подлежат применению.

Суд считает, что приказ № 187-к от 11.11.2010 года согласно которому с 15 ноября 2010 года Дмитриевой Е.В. было определено рабочее место S=660 кв.м (2 спортзала и спортивные раздевалки), а также установлен новый график работы, можно считать уведомлением в порядке ст. 74 ТК РФ. В судебном заседании истец пояснила, что была не согласна не с новым режимом работы, а стой площадью, которая указана в приказе. Данный приказ Дмитриевой Е.В. не обжаловался. В связи с изложенным, истец должна была приступить к работе в новом режиме не ранее 12 января 2011 года, а потому привлечение её к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте до 13 часов 29 и 30 декабря 2010 года, 11 января 2011 года является неправомерным, а исковые требования о признании незаконными увольнения, наложения дисциплинарного взыскания приказом № 1 от 11.01.2011 года и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что приказ № 187-к от 11.11.2010 года является приказом о перемещении не основан на законе, а именно на положениях ст. 72_1 ТК РФ, поскольку данным приказом наряду с перемещением работника на другое рабочее место изменялись установленные сторонами условия трудового договора - режим рабочего времени Дмитриевой Е.В.

Довод истца о том, что приказ № 187-к от 11.11.2010 года она считала изданным лишь на время, суд считает надуманным, поскольку из буквального текста приказа это не следует.

В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ, работнику, восстановленному на прежней работе по решению суда, выплачивается на основании этого решения средний заработок за всё время вынужденного прогула. Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Исходя из карточки-справки о начисленных и выплаченных Дмитриевой Е.В. денежных средствах в 2010 году, представленной ответчиком (л.д. 81-84), в учётом требований, установленных Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922), суд определил средний дневной заработок истца в ... рубль ... копейки, включив в расчёт премии на основании п. 15 указанного Положения ((....)/191день). Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с 12 января по 21 марта 2011 года составляет ... рублей ... копеек (....х47дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения определяется судом.

Истец Дмитриева Е.В. определила размер суммы, необходимой для компенсации причинённых ей физических и нравственных страданий, в ... рублей. Своё требование она обосновала тем, что испытывала нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, пыталась найти другую работу, однако с такой записью в трудовой книжке её нигде не взяли, она имеет дочь, которая обучается в колледже на платном отделении, в связи с отсутствием заработка появилась задолженность по оплате колледжа, в связи с чем дочери грозит отчисление.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные, конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, поведение самого работника в сложившейся конфликтной ситуации, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить сумму подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 333_20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход государства размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказ № 1 от 11 января 2011 года о наложении на Дмитриеву Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, и приказ № 3-к от 12.01.2011 года об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ.

в пользу Дмитриевой Е.В. на работе в должности уборщицы служебных помещений МОУ «Киришский лицей».

Взыскать сМОУ «Киришский лицей» в ФИО21 заработную плату за время вынужденного прогула с 12 января 2011 года по 21 марта 2011 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек.

Взыскать сМОУ «Киришский лицей» в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

СУДЬЯ: Е.А. КЛИШИНА

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 01.04.2011 г.