Решение по делу № 2-229 Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г. Кириши Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Т.В. Дуяновой, при секретаре Маниной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Голубеву Д.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, Установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Голубеву Д.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 415 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Голубева Д.В., принадлежащего ИП ФИО3, с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ООО <данные изъяты> Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Голубев Д.В., так как оно произошло вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением-квитанцией № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, застрахованное по договору страхования <данные изъяты>, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ООО <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно калькуляции независимой автоэкспертизы составила <данные изъяты>. Согласно условиям названного договора страхования произошедшее ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные вследствие его наступления убытки. ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение согласно калькуляции,за вычетом франшизы, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику (применительно к настоящему делу - ОСАО «Ингосстрах»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицами, ответственным за такие убытки, являются ответчики, так как гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору ОСАГО <данные изъяты>. В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности <данные изъяты> лицом, ответственным за убытки является РСА. ОАО <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ОАО <данные изъяты> передает, а ООО «Росгосстрах» принимает обязательства, принятые ОАО <данные изъяты> по договорам страхования. Таким образом, ООО «Росгосстрах» является правопреемником ОАО <данные изъяты>. Требование ОСАО «Ингосстрах» к ОАО <данные изъяты> о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации удовлетворено частично на сумму <данные изъяты>. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при взыскании со страховой компании причинителя вреда страхового возмещения по договору ОСАГО необходимо учитывать износ транспортного средства. Стоимость устранения дефектов с учетом износа, согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание деликтную природу правовых отношений между ОСАО «Ингосстрах» и Голубевым Д.В., в отношении последнего подлежит применению статья 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков. Таким образом, требование о взыскании суммы: с ответчика ООО «Росгосстрах» составит - <данные изъяты>; с ответчика Голубева Д.В. - <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ООО «Росгосстрах» направил в суд заявление применении судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о наступлении страхового случая в результате ДТП своевременно, а потому просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик Голубев Д.В. в судебном заседании согласился с применением срока исковой давности, заявленного ответчиком. Выслушав ответчика Голубева Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 415 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Голубева Д.В., принадлежащего ИП ФИО3, с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ООО <данные изъяты> (л.д. 12, 13); виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Голубев Д.В., вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается пстановлением-квитанцией № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); в результате указанного ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, застрахованный по договору страхования <данные изъяты>, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ООО <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно калькуляции независимой автоэкспертизы составила <данные изъяты>, согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные вследствие его наступления убытки. ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение согласно калькуляции,за вычетом франшизы, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 7, 16-70). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки. Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд. В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ОАО <данные изъяты> требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации. Следовательно, право требования возмещения вреда в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло у ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более трёх лет ОСАО «Ингосстрах» в случае несогласия с действиями ответчика имел право на обращение с соответствующим иском, однако им это сделано не было. Внесудебные способы защиты, к которым прибегал истец: направление ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> требования о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, не лишали его права на обращение в суд и не препятствовали такому обращению, не приостанавливали течение срока давности и не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска этого срока. Иных причин, которые могли бы быть исследованы судом с точки зрения уважительности пропуска срока на обращение в суд, истцом не приводится. Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд Решил: Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Голубеву Д.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца. Судья: Т.В. Дуянова Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 23.03.2012 г.