Решение по делу № 2-205/2012

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года                                       г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Маниной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» к Арбонену В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» обратилось в суд с иском к Арбонену В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что решением Исполнительного комитета Киришского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 27.10.1988 года № 17/603 дом № по ул. <данные изъяты> был признан общежитием. Совместным решением администрации и профкома ответчику была предоставлена спорное жилое помещение на основании ордера №, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арбонен В.А. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез».Ответчик фактически по месту регистрации не проживает, его личных вещей в квартире нет, однако добровольно с регистрационного учета не снимается, чем нарушает права собственника жилого помещения.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в заявленном объёме.

Ответчик Арбонен В.А. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно (л.д. 24), а потому, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Полномочный представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований при изложенных обстоятельствах не возражал.

Выслушав объяснения полномочных представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 27, 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право выбирать место пребывания и жительства, имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской федерации введён в действие с 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Арбонен В.А. является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> (л.д.20), которая была ему предоставлена на период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и Арбонен В.А. были прекращены в связи с увольнением работника по собственному желанию (л.д.23). Ответчик фактически по месту регистрации не проживает, его личных вещей в квартире нет (л.д.24). Указанное жилое помещение обладает статусом общежития Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» и принадлежит последнему на праве собственности (л.д.16,17-18,19).

В соответствии со ст.ст.99,100 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам собственниками либо лицами, уполномоченными на распоряжение жилым фондом, по договорам найма специализированных жилых помещений за плату во владение и пользование для временного проживания в них. Статьей 92 ЖК РФ к числу специализированных отнесены жилые помещения в общежитиях, назначением которых статьей 94 ЖК РФ определено временное проживание граждан в период их работы, службы или обучения. Частью 1 ст.102 и частью 2 ст.105 ЖК РФ установлено, что договор найма специализированного жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием и прекращения данного договора. Аналогичные по содержанию положения предусматривались и ст.ст.109,110 действовавшего до 01.03.05 г. ЖК РСФСР.

Согласно объяснениям полномочного представителя истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ имеют доказательственное значение, ответчик по месту регистрации не проживает, жилое помещение было предоставлено на период работы в ООО «ПО «КИНЕФ», в настоящее время в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоит. Истец указывает, что регистрация ответчика в квартире № дома № по <адрес> не влечет сохранения его права пользования жилым помещением и правового значения не имеет, так как в указанную квартиру он никогда не вселялся и в ней не проживал. Вместе с тем, регистрация ответчика существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, а также на основании вышеприведённых норм права суд приходит к выводу о том, жилое помещение - квартира № в доме № по <адрес> было предоставлено ответчику Арбонен В.А. на период трудовых отношений, которые между ответчиком Арбонен В.А. и истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик фактически по месту регистрации не проживает, его личных вещей в квартире нет, однако добровольно с регистрационного учета не снимается, чем нарушает права собственника жилого помещения. Требование о выселении ответчика в качестве последствия признания права прекращенным в рассматриваемом иске истцом не заявлено, а потому конкретный вид выселения в предмет настоящего судебного разбирательства не входит.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» удовлетворить.

Признать Арбонен В.А., <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Арбонен В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья: Т.В. Дуянова

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 22.03.2012 г.