РЕШЕНИЕ по делу № 12-60
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г. Кириши
Судья Киришского городского суда Ленинградской области ТОСКИНА Л.А.,
с участием защиты в лице адвоката Мазеповой Е.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении
Алексеева К.С., ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области № 5-264 от 24 мая 2010 года Алексеев К. С. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 21 февраля 2010 года в 09 часов 20 минут, двигаясь на 80 км. шоссе Кола Ленинградской области, управлял автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К ... ОМ 47, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Алексеев К. С., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как не основано на всесторонней, полной и объективной оценке всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы Алексеев К.С. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который заполнен ненадлежащим образом, следовательно, по утверждению привлекаемого и защиты, Алексеев К.С. прошёл на месте медицинское освидетельствование; кроме того, никаких протоколов, кроме протокола об административном правонарушении, ему вручено не было; при отстранении его от управления транспортным средством, управление данным транспортным средством было передано неизвестному ему лицу, что не является действительностью, поскольку он самостоятельно продолжил движение на своем автомобиле. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.
Алексеев К. С. и его представитель - Мазепова Е. А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме.
Выслушав доводы привлекаемого лица, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Из протокола 47 АА № 002605 от 21 февраля 2010 года, составленного в 09 часов 10 минут ИДПС ОБ № 2 УГИБДД СПб следует, что Алексеев К. С. отстранён от управления транспортным средством «Тойота Авенсис», регистрационный знак К ... ОМ 47 в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен с учётом действующего законодательства, в присутствии двух понятых, нарушений прав привлекаемого лица не установлено.
Из акта 47 АА № 005486 от 21 февраля 2010 года, составленного в 09 часов 15 минут ИДПС ОБ № 2 УГИБДД СПб следует, что Алексеевым К. С. в графе «показания прибора» и графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно сделана запись в графе «показания прибора» о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения отказывается. Указанный акт также составлен с учётом действующего законодательства, в присутствии двух понятых, нарушений прав привлекаемого лица не установлено и свидетельствует о том, что привлекаемый действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, подлежал направлению на медицинское освидетельствование.
Из протокола 47 АА № 006492 от 21 февраля 2010 года, составленного в 09 часов 20 минут ИДПС ОБ № 2 УГИБДД СПб, следует, что Алексееву К.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Алексеев К.С. отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, и нарушений прав Алексеева К. С. судом не установлено.
На основании двух вышеуказанных протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения полномочным сотрудником ИДПС ОБ № 2 УГИБДД СПб 21 февраля 2010 года в 09 часов 40 минут был составлен протокол 47 АД № 183009, из которого следует, что водитель Алексеев К. С. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём в соответствующих протоколах собственноручно сделал запись, а также в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сделал запись «10 гр. водки».
Мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, протоколы 47 АА № 006492 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 47 АА № 002605 об отстранении от управления транспортным средством, а также акт 47 АА № 005486 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами по делу, так как протоколы и акт составлены с учётом действующего законодательства, в присутствии двух понятых, зафиксировавших своими подписями отказ привлекаемого от освидетельствования, нарушений прав привлекаемого лица не установлено.
При установленных обстоятельствах мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что в действиях Алексеева К. С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом судьёй дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Довод правонарушителя о том, что ему, кроме протокола об административном правонарушении, не вручались никакие другие протоколы, является не обоснованным, так как на всех протоколах имеются подписи Алексеева К.С. в получении их копий.
Довод заявителя о том, что фактического отстранения от управления транспортным средством не производилось не принимается судом во внимание, поскольку данный факт об отсутствии состава правонарушения не свидетельствует: меры обеспечения производства по делу на событие правонарушения и его квалификацию не влияют.
Объяснения допрошенного мировым судьей свидетеля Шулепова А. Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель на месте задержания привлекаемого лица не присутствовал и является другом привлекаемого, действующим в его интересах.
Указание привлекаемого лица на то, что согласно протоколу об административном правонарушении, управление транспортным средством было передано неизвестному лицу, а именно Кузнецову М. В. судом не учитывается, так как данный протокол составлен сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, а потому у суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении.
Оценив в совокупности все доказательства, на основании изложенного суд считает, что привлечение Алексеева К. С. к административной ответственности осуществлено с соблюдением требований закона, в постановлении мирового судьи учтены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, объективного решения, наказание назначено с учётом данных о личности привлекаемого лица, а потому оспариваемое постановление признаётся законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области № 5-264 от 24 мая 2010 года о привлечении Алексеева К.С., ... года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Алексеева К. С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.16 КоАП РФ порядке.
СУДЬЯ