РЕШЕНИЕ по делу № 12-54
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г. Кириши
Судья Киришского городского суда Ленинградской области Войтюшенко И. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова А.Н., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, Кузнецову А. Н. разъяснены и понятны,
заявлено ходатайство о допросе свидетеля.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области № 5-519 от 06 мая 2010 года Кузнецов А. Н. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 11 апреля 2010 года в 02 часа 00 минут, двигаясь у дома № 1 по ул. Учительская в пос. Будогощь Киришского района Ленинградской области, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т ... ОХ 47, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Кузнецов А. Н., указывая, что с постановлением по делу об административном правонарушении ознакомился лишь 26 мая 2010 года, обратился 04 июня 2010 года в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей было вынесено в его отсутствие, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, 11 апреля 2010 года он дважды был задержан сотрудниками ГИБДД, при первом задержании были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, от управления транспортным средством фактически не отстранялся, в связи с чем, при втором его задержании кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование, других процессуальных документов вынесено не было, при этом он был сразу направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого алкогольного опьянения установлено не было, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования № 89 от 11.04.2010 года. Также считает, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было, поскольку ему не предлагалось на месте прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кузнецов А. Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Кузнецов А. Н., его представители в судебном заседании указали, что сотрудниками ИДПС СРОР ГИБДД СПб и ЛО допустили ряд нарушений: сотрудники не представились, когда впервые его остановили сотрудники, то был только один понятой, ему не предложили пройти освидетельствование, при втором задержании сотрудники нашли второго понятого, подписи привлекаемого лица подделаны, так как он ничего не подписывал, после второго задержания был доставлен в МУЗ «КЦРБ», где было установлено, что он находился в трезвом состоянии. При первом задержании он готов был следовать с сотрудниками пройти медицинское освидетельствование, если они возьмут с собой его девушку.
Выслушав объяснения заявителя, его представителей Ездимирович Т. Г., Ездимирович Г., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Из протокола 47 АА № 018654 от 11 апреля 2010 года, составленного в 02 часа 10 минут ИДПС СРОР ГИБДД, следует, что Кузнецову А. Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Кузнецов А. Н. отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии явных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, нарушений прав Кузнецова А. Н. судом не установлено.
Из протокола АД № 152490 от 11 апреля 2010 года, составленного в 02 часа 05 минут ИДПС СРОР ГИБДД следует, что Кузнецов А. Н. отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21099», регистрационный знак Т ... ОХ 47 в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Указанный протокол также составлен с учетом действующего законодательства, в присутствии двух понятых, нарушений прав привлекаемого лица не установлено.
На основании двух вышеуказанных протоколов полномочным сотрудником ДПС СРОР ГИБДД 11 апреля 2010 года в 02 часа 20 минут был составлен протокол 47 АД № 089187, из которого следует, что водитель Кузнецов А. Н. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе собственноручно сделал запись, и письменно пояснил, о том, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказывается, обязуется машиной не управлять, пил пиво, с нарушением согласен. Поскольку Кузнецов А. Н. взял собственноручное обязательство до вытрезвления автомобилем не управлять, необходимости составления протокола о задержании транспортного средства не было.
Из свидетельских показаний свидетеля Малащенко И. В. следует, что ей известно со слов привлекаемого лица, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, при втором задержании Кузнецова А. Н. его повезли на медицинское освидетельствование, автомашиной привлекаемого лица управлял сотрудник ГИБДД. Она не слышала о чём разговаривали сотрудники с Кузнецовым А. Н., так как она находилась в его автомашине, а Кузнецов А. н. - в автомашине сотрудников ГИБДД. Свидетельница также показала, что сначала сотрудники пригласили сначала понятую женщину, остановив автомашину, а уже в другое время - понятого мужчину, остановив такси.
Мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, протоколы 47 АА № 018654 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и АД № 152490 об отстранении от управления транспортным средством являются допустимыми доказательствами по делу, так как протоколы составлены с учетом действующего законодательства, в присутствии двух понятых, зафиксировавших своими подписями отказ привлекаемого от освидетельствования, нарушений прав привлекаемого лица не установлено.
При установленных обстоятельствах мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что в действиях Кузнецова А. Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом судьёй дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Доводы Кузнецова А. Н. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 89 от 11.04.2010 года, не имеют отношения к настоящему делу и не принимаются во внимание судом, поскольку с объективной стороны правонарушение, за которое заявитель подвергнут административной ответственности, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы Кузнецова А. Н. и его представителей о том, что сотрудниками ГИБДД был совершён ряд нарушений закона, не влечёт за собой отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт совершения данного правонарушения Кузнецовым А. Н. подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из выписки из реестра исходящей корреспонденции (простых и заказных писем) судебного участка № 41, судебная повестка направлена проживающему в гор. Кириши Кузнецову А. Н. 21.04.10 г. заказным почтовым отправлением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузнецов А. Н. был уведомлен о времени и месте слушания дела, к мировому судье не явился с целью уклониться от наложения административного наказания, а потому в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Оценив в совокупности все доказательства, на основании изложенного суд считает, что привлечение Кузнецова А. Н. к административной ответственности осуществлено с соблюдением требований закона, в постановлении мирового судьи учтены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, объективного решения, наказание назначено с учётом данных о личности привлекаемого лица, а потому оспариваемое постановление признаётся законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области № 5-519 от 06 мая 2010 года о привлечении Кузнецова А.Н., ... года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А. Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.16 КоАП РФ порядке.
СУДЬЯ