РЕШЕНИЕ по делу № 12-103/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
В составе председательствующего судьи Войтюшенко И. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова С.Г., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
Права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ Гаврилову С. Г. разъяснены и понятны, ходатайств нет,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, от 10 ноября 2010 года по делу № 5-1384 Гаврилов С. Г. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 18.10.2010 года в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., на ш. Энтузиастов (мост через путепровод) при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при запрете разметки п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД.
Гаврилов С. В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как
- суд при вынесении постановления руководствовался только доводами инспектора ГИБДД, посчитав их единственно достоверными,
- к показаниям свидетелей суд отнёсся критически,
- суд не учёл ширину дороги, которая позволяла двигаться двум автомобилям, движущимся в одном направлении без пересечения линии разметки 1.1, при этом факт обгона, опережения, либо объезда может свидетельствовать не о нарушении ПДД в части выезда на полосу встречного движения, а лишь о возможном неправильном расположении ТС на полосе движения, следовательно, необходимо доказать именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения,
- из показаний свидетелей следует, что сотрудники ГИБДД не имели возможность видеть данный выезд,
- предоставленные привлекаемым лицом фотографии, схемы и расчёты судом признаются не достоверными доказательствами, а схема сотрудников ГИБДД - достоверным доказательством, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия, вызывает явную предвзятость при оценке обстоятельств, суд встал на сторону обвинения,
- схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не является достоверным доказательством, так как выполнена не на специальном бланке, содержит орфографические ошибки и на ней отсутствуют размеры, она не отражает реальной картины и похожа на простой рисунок,
- протокол составлен в 12 часов 20 минут, что опровергается сведениями системы контроля доступа и выхода на территорию предприятия филиала «...» ... работников Гаврилова С. Г., Гаврилова Г. А., а потому в материалах дела неправильно указано время совершения правонарушения,
- фактически Гаврилов С. Г. совершал опережение транспортного средств, движущегося в попутном направлении, а не обгон.
В судебном заседании Гаврилов С. Г. изложенные в жалобе доводы поддержал.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст.1. 5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет за собой административную ответственность, а именно влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев
Согласно Правилам дорожного движения под "Дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под "Дорожным движением" понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Под "Обгоном" понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под «Полосой движения" понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог (для движения в одну сторону) принимается от 2,75 до 4,0 м
Из смысла п. 9.1 ПДД следует, что при отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина "полоса движения".
Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов. При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.
Из смысла данной нормы следует, что должен соблюдаться безопасный интервал (Бокове расстояние) между транспортными средствами, он должен находиться в прямой зависимости от скорости движения, чем больше скорость, тем больше должен быть боковой интервал.
Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Из протокола 47 АД № 178852 от 18.10.2010 года, составленного в 12 часов 30 минут, следует, что водитель Гаврилов С. Г., управляя автомобилем, на путепроводе совершил обгон автобуса, пересёк сплошную линию 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л. д. 2).
Из схемы нарушения, составленной 18.10.10 в 12 часов 20 минут, следует, что Гаврилов С. Г., двигаясь в сторону первой транспортной развязки, совершил обгон автобуса (л. д. 5).
Довод заявителя о том, что инспектора ИДПС ОГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе дела, судом признаётся несостоятельным, поскольку у сотрудников ОГИБДД не имеется личной заинтересованности, они выполняют свои должностные обязанности в области безопасности дорожного движения, а потому у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять их показаниям, данным при рассмотрении дела по существу, для признания документов (протокола и схемы) недостоверными доказательствами, поскольку они не имеют существенных и грубых нарушений. По данным же основаниям судом не принимается во внимание и довод заявителя о том, что мировой судья принял сторону обвинения.
Также судом не принимается во внимание и довод заявителя о том, что сотрудники ОГИБДД не могли видеть самого нарушения, поскольку у суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД, а данный довод не опровергается свидетельскими показаниями - водителями, которые двигались за автомашиной заявителя с учётом особенностей по данному конкретному делу.
Также суд критически относится к доводу заявителя о том, что на полосе для движения могло поместиться два транспортных средства без выезда на встречную полосу движения, поскольку учитывает габариты транспортного средства заявителя, автобуса, двигавшегося по той же полосе, необходимый безопасный боковой интервал между транспортными средствами.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства совершения Гавриловым С. Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и его вина нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В постановлении мирового судьи учтены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, объективного решения, вынесенного с учетом положений ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом данных о личности привлекаемого лица, а потому оспариваемое постановление признается законным и обоснованным. При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 10 ноября 2010 года о привлечении Гаврилова С.Г., ..., к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: И.М.Войтюшенко