РЕШЕНИЕ по делу № 12-/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Войтюшенко И.М.,
При секретаре Кухваевой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова Е.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области, от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, Круглову Е. В. разъяснены,
ходатайств нет,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области, от 15 декабря 2010 года по делу № 5-1280 Круглов Е. В. привлечён к административной ответственности в виде административного ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 13.11.2010 года в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем марки ..., государственный номерной знак ..., у дома 8 по ул. Комсомольская в гор. Кириши Ленинградской области скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 КоАП РФ.
Круглов Е. В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как
- судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела, поскольку Круглов Е. В. не совершал умышленного виновного скрытия с места ДТП, так как ни он, ни его пассажир не почувствовали ни удара, ни каких-либо нестандартных звуков или толчков, поэтому совершенно спокойно уехали от этого места, Круглов Е. В. выполнил свою обязанность по страхованию, а потому не было оснований скрывать данный факт, Круглов Е. В. знает, как вести себя при ДТП, что подтверждается тем, что ранее он, почувствовав удар, немедленно вышел из своего автомобиля, и выполнил все обязанности,
- суд необоснованно встал на сторону обвинения, посчитав правдивыми показания свидетеля Николаевой Т. В., при этом не принял во внимание показания привлекаемого лица и его свидетеля, которые согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетель привлекаемого лица не является заинтересованным в исходе дела.
В судебном заседании Круглов Е. В. поддержал доводы жалобы.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т. е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Круглов Е. В. не оспаривает возможность наезда на транспортное средство потерпевшей, при этом указывает, что он не почувствовал и не слышал удара и толчка с транспортным средством потерпевшей, а потому он не имел умысла на оставление места ДТП.
Также в судебном заседании Круглов Е. В. пояснил, что он допущен к управлению транспортным средством, каких-либо ограничений в управлении транспортным средством, связанным с особенностями организма и здоровьем, он не имеет.
Из представленных ОГИБДД материалов проверки по факту ДТП с участием водителей Круглова Е. В. и Николаевой Т. В., следует, что у транспортного средства Николаевой Т. В. повреждены заднее левой крыло, задний бампер, Круглов Е. В. согласен со схемой места ДТП, с зафиксированными повреждениями транспортного средства потерпевшей, Из письменных объяснений Круглова Е. В., полученных 14.11.2010 года следует, что Круглов Е. В., 13.11.2010 года в 23 часа 10 минут, управляя транспортным средством ..., государственный номерной знак ..., двигался во дворе дома № 8 по ул. Комсомольская, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство потерпевшей.
Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает вину Круглова Е. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной, не усматривает оснований для переквалификации его действий.
Пункт 2.5 ПДД РФ устанавливает обязанности водителей при ДТП, в том числе и обязанность остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Довод заявителя о том, что он не почувствовал и не слышал удара, судом не может быть принят во внимание, признаёт его несостоятельным, поскольку суд при этом учитывает всю совокупность собранных по делу доказательств, включая собственные объяснения Круглова Е. В., повреждения на транспортном средстве потерпевшей, последовательные и аргументированные объяснения потерпевшей и при опросе её сотрудниками ОГИБДД ОВД по Киришскому району, и при рассмотрении материалов мировым судьёй, факт допуска Круглова Е. В. к управлению транспортным средством.
Также судом признаётся несостоятельными показания свидетеля Таскина С. Н. о том, что он, находясь в автомашине в качестве пассажира, также не почувствовал столкновения инее услышал удара, поскольку установлено, что свидетель является знакомым привлекаемого лица, а потому может быть заинтересован в исходе дела в отношении Круглова Е. В., а также вследствие того, что он не являлся лицом, управляющим данным транспортным средством, а потому не обязан был контролировать движение транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства совершения Кругловым Е. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В постановлении мирового судьи учтены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, объективного решения, вынесенного с учетом положений ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом данных о личности привлекаемого лица, а потому оспариваемое постановление признается законным и обоснованным. При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области, от 15 декабря 2010 года о привлечении Круглова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 1 сутки оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: И.М.Войтюшенко