РЕШЕНИЕ по делу № 12-2
гор. Кириши 27 января 2011 года
Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Тоскиной Л.А.,
с участием защиты в лице адвоката Кохановича Г.В., представившего удостоверение № и ордер А №,
при секретаре Федотенковой Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зернова Н.Н.,..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 13 декабря 2010 года по делу № 5-1568 Зернов Н.Н. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении водителем Зерновым Н.Н. 20 ноября 2010 года в 03 часа 00 минут у дома № 47 по пр. Ленина в гор. Кириши Ленинградской области транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Зернов Н.Н. 27 декабря 2010 года обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что копию постановления получил 20 декабря 2010 года. В обоснование жалобы Зернов Н.Н. указывает на то, что оспариваемое постановление является необоснованным и незаконным, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых оно вынесено. Заявитель указывает, что требования ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и действующим Правилам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Также, по мнению заявителя, Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308, поскольку, указанные нормативные акты не допускают сокращений и неполного внесения предусмотренной информации при заполнении Акта медицинского освидетельствования, что имеет место при составлении Акта в отношении заявителя. Кроме того, согласно п.16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут. Однако при рассмотрении дела мировой судья не дал оценки допустимости сведений из результатов использования технических средств измерения в Акте медицинского освидетельствования, поскольку распечатка показаний алкотестера («чеки») противоречат сведениям из Акта о начале и завершении освидетельствования. Так, согласно Акта медицинского освидетельствования начало освидетельствования было в 03 часа 30 минут и завершено в 03 часа 55 минут, а две имеющиеся в деле распечатки сведения алкотестера указывают, что первое применение прибора было в 03 часа 49 минут, а второе применения в 03 часа 57 минут. Таким образом, интервал применения алкотестера составил не 20 минут, а всего лишь 8 минут, и, кроме того, дважды применённый алкотестер, исходя из распечаток и сведений Акта использовался за пределами обозначенного Актом времени забора проб, к тому же второй раз отбор пробы был выполнен уже после составления Акта медицинского освидетельствования. Заявитель считает, что распечатки показаний алкотестера и Акт медицинского освидетельствования не соответствуют требованиям допустимости в связи с неполнотой и противоречивостью имеющихся в них сведений, которые не были устранены мировым судьёй при рассмотрении дела, а потому должны были быть истолкованы в его пользу. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Зернов Н.Н. и его представитель адвокат Коханович Г.В. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объёме.
Выслушав объяснения заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей Цветкову И.Ю., Шиканова Д.В., как сотрудников ГИБДД, показавшие в суде, что сведения врача о медицинском освидетельствовании в части времени отбора пробы, заполнения акта не проверялись, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, полагает постановление мирового судьи от 13 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, бремя доказывания вины правонарушителя, в данном случае, возлагается на должностное лицо - инспектора по пропаганде ОГИБДД Киришского района.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В число доказательств вины Зернова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении мировой судья включила протокол об административном правонарушении 47 АД № 178634 от 20 ноября 2010 года, в основу которого был положен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 255 от 20 ноября 2010 года. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что указанный Акт возможно признать допустимым доказательством, так как освидетельствование привлекаемого проведено в медицинском учреждении, соответствующим прибором, врачом, прошедшим специальную подготовку, результат зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования, а также двумя «чеками» к нему, которые подтверждают наличие у привлекаемого алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,204 и 0,305 мг/л, кроме того, заключение о состоянии алкогольного опьянения врач давал на основании всех клинических признаков, имеющихся у привлекаемого. Однако данные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными, поскольку из Акта медицинского освидетельствования усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования и оформлении по его итогам Акта были допущены нарушения действующего законодательства.
Согласно пункту 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Акт), утверждённой Приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308, с последующими изменениями, освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. В нарушение данной нормы в Акте № 255 в отношении Зернова Н.Н. не указана дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствания, что не позволяет установить наличие права у медработника на проведение данного медицинского освидетельствания, и, кроме того, в Акте не указана должность медработника, проведшего освидетельствование, что предполагается самой формой Акта.
Пункт 16 Инструкции указывает, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Согласно представленного в материалах дела Акта медицинского освидетельствования точное время начала освидетельствования - 03 часа 30 минут 20.11.2010 года; точное время окончания освидетельствования - 03 часа 55 минут 20.11.2010 года. Однако, как следует из приобщённых к Акту распечаток показаний алкотестера, первое исследование выдыхаемого воздуха заявителя Зернова Н.Н. было проведено в 03 часа 49 минут 20.11.2010 года, второе - в 03 часа 57 минут 20.11.2010 года. Таким образом, исходя из распечаток, повторное исследование выдыхаемого воздуха было проведено с интервалом 8 минут, что противоречит требованиям Инструкции об интервале проведения повторного исследования, кроме того, было проведено уже за пределами времени освидетельствования, указанного в Акте - 03 часа 55 минут.
Также из Акта усматривается, что в пункте 16 Акта указано «Алкогольное опьянение установлено», что является нарушением требований Инструкции, согласно которой в данном пункте Акта медработником, проводившим освидетельствование, должно быть, кроме того, указано, что забор биологического объекта для химико-токсилогического исследования не осуществлялся.
Также суд считает необходимым указать на необоснованный вывод мирового судьи, указанный в обжалуемом постановлении, о том, что заключение о состоянии алкогольного опьянения врач давал на основании всех клинических признаков, имеющихся у привлекаемого Зернова Н.Н., поскольку согласно Акта медицинского освидетельствования, заполненного медработником, проводившим освидетельствование Зернова Н.Н., у заявителя не было выявлено клинических признаков опьянения, так как во всех графах, указано об обычном состоянии, кроме факта дрожания век у Зернова Н.Н., который пояснил, что это связано с его индивидуальными особенностями зрения.
При таких обстоятельствах, Акт медицинского освидетельствования № 255 от 20.11.2010 года, положенный в основу протокола об административном правонарушении в отношении заявителя Зернова Н.Н., нельзя признать допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 13 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области № 5 - 1568 от 13 декабря 2010 года о привлечении Зернова Н.Н., ..., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в предусмотренном ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ порядке.
Судья Л.А.Тоскина