Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-77/2011

20 сентября 2011 года                                                                                  г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.

рассмотрел жалобу Есиновского В.П., <данные изъяты>, работающего главным врачом МУЗ «Центральная районная больница» (г.Кириши), зарегистрированного и проживающего <адрес>,

на постановление № 235 от 12 мая 2011 года главного государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 235 от 12.05.2011 года главного государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности Есиновский В.П. привлечен к административной ответственности ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей за то, что 29.04.2011 года в 11 часов 15 минут в первом поликлиническом отделении МУЗ «Киришская ЦРБ», расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Кириши, б-р Моложежный, д.6, главным врачом Есиновским В.П. были допущены следующие нарушения: п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п.14 табл.1 п.9; «Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03» п.60; ГОСТ 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные» п.6.2; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.18*; «Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03» п.40; «Правила устройства электроустановок» п.2.1.2.1.; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.25*; «Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03» п.503; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.5.14*,7.4; СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» п.1.85*; СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» п.1.88; СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» п.1.55, СНиП 2.04.01.-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» п.10.1*;«Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03» п.33; № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.4, П.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.5.2.7; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.27; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.17, а именно, здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; на четвертом этаже основного здания в поэтажном коридоре допущена эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника; планы эвакуации, разработанные и установленные на объекте, не соответствуют нормативным требованиям; двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров в основном здании и во вставке, не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; на третьем этаже основного здания в поэтажном коридоре допущена эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника; двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток в основном здании и во вставке имеют не армированное стекло; на третьем этаже вставки в поэтажном коридоре допущена эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника; на третьем этаже вставки в коридоре отделения переливания крови допущена эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника; на втором этаже вставки в поэтажном коридоре допущена эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника; на окнах первого и подвального (цокольного) этажа установлены глухие решетки; в помещениях БАК лаборатории допущена эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника; в помещении кабинета оформления медицинских документов допущена эксплуатация светильника без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника; в помещении кабинета оформления медицинских документов соединение проводов действующего светильника выполнено при помощи скруток; в поэтажном коридоре подвального (цокольного) этажа на пути эвакуации применяется материал (линолеум), не соответствующий нормативным требованиям (отсутствует сертификат, подтверждающий пожарную безопасность материала); в подвальном (цокольном) этаже в поэтажном коридоре соединение проводов действующей электропроводки выполнено при помощи скруток; в помещении картотеки допущена эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника; в помещении картотеки расстояние от светильников до хранящихся материалов менее 0,5 м.; в помещении вентиляционной камеры допущена эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника; в помещении АТС допущена эксплуатация светильника без колпаков (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника; дверца люка, ведущего в чердачные помещения, не соответствует требуемому пределу огнестойкости; отделка стен в актовом зале выполнена из горючих материалов; отделка стен зала ЛФК из горючих материалов; двери складских помещений, кладовых, мастерских, вентиляционной камеры, расположенных в подвальном (цокольном) этаже, не соответствуют требуемому пределу огнестойкости; сети внутреннего противопожарного водоснабжения (во вставке) выполнены из недопустимых материалов; для всех складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее-ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений; в лестничной клетке основного здания, предназначенной для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального (цокольного) этажа, не предусмотрен обособленный выход наружу из подвального (цокольного) этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; высота эвакуационного пути по лестничному маршу из подвального (цокольного) этажа менее 2 м.; двери тамбура эвакуационного выхода из здания поликлиники наружу открываются не по направлению выхода из здания.

Есиновский В.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и ссылаясь на то, что он предпринимал все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности, ежегодно доводил до сведения главного распорядителя бюджетных средств о необходимости выделения финансовых средств для устранения имеющихся в МУЗ «ЦРБ» нарушений правил пожарной безопасности, администрацией МО «Киришский муниципальный район» утверждена целевая программа по обеспечению пожарной безопасности МУЗ «ЦРБ», программа рассчитана на период с 2009 и до 2012 года, на устранение имеющихся нарушений правил пожарной безопасности в 2011 году предусмотрено 11936000,00 руб. Как должностное лицо, отвечает за правильное эффективное и рациональное расходование бюджетных средств, утвержденная целевая программа выполняется им в полном объеме, однако устранить имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности до момента проведения проверки он не мог. Кроме того, указывает, что о времени рассмотрения административного материала он уведомлен не был.

Заявитель Есиновский В.П. в судебном заседании поддержал жалобу.

Представитель ОГПН Киришского района в судебном заседании полагал жалобу необоснованной по причинам, изложенным в письменном отзыве (л.д.12-13).

Выслушав объяснения привлекаемого, должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанностью органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является установление перечисленных ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств, в том числе вины лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в действовавшей на момент проверки редакции, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 2000 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 20000 рублей либо приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Из акта плановой выездной проверки № 77 от 29.04.11 г., проведенной на основании распоряжения органа государственного надзора № 77 от 28.03.11 г., усматривается, что все перечисленные в обжалуемом постановлении нарушения правил пожарной безопасности имели место (л.д.31-61). Эти же нарушения зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении от 29.04.11 г. (л.д.14-16), который руководителем МУЗ ЦРБ Есиновским В.П. не подписан. Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с существенным нарушением установленной законом, в частности, ст.25.1 КоАП РФ, процедуры. Письмом от 28.04.11 г., полученным должностным лицом в тот же день, Есиновскому В.П. предложено явиться лично либо через представителя к 15-00 часам 29.04.2011 г. для ознакомления и вручения актом проверки и протокола об административном правонарушении (л.д.21). Доверенность от 29.04.11 г. не уполномочивала представителя представлять интересы должностного лица (л.д.125), а потому протокол об административном правонарушении был направлен заявителю в указанный день по почте и был получен лишь 19.05.11 г. (л.д.126-127), то есть позже указанной в протоколе даты рассмотрения дела. Тем самым заявитель оказался ненадлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела, ему не были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ права и его право на защиту оказалось существенным образом нарушено. Данные обстоятельства являются существенными, невосполнимыми и признаются судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. Копия обжалуемого постановления была направлена Есиновскому В.П. по почте и была им получена 02.06.11 г. (л.д.128), настоящая жалоба подана 09.06.11 г. путем отправления по почте (л.д.8) и получена судом 03.08.11 г. (л.д.1), требуемый ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок обжалования заявителем соблюден.

Кроме отмечаемых существенных нарушений процессуальных требований, на что ссылается заявитель, суд не находит оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и по существу.

В соответствии со ст.6.1,6.2 Трудового договора с привлекаемым лицом, работодатель - администрация МО «Киришский район», работодатель обязан обеспечивать руководителя в целях исполнения им своих обязанностей финансовыми и материальными ресурсами, а руководитель - обеспечивать выполнение заданий работодателя при выделении необходимых для этого ресурсов.

Устранение всех выявленных нарушений правил пожарной безопасности предусмотрено в Целевой программе, финансирование которой на 2009-2011 годы утверждено распоряжением администрации МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» от 30.05.11 г. № 1042-р (л.д.108-109), и в проекте капитального ремонта, которые находятся в стадии исполнения в рамках выделенных средств (л.д.5-7).

Доводы органа пожарного надзора о том, что мероприятия не требуют значительных финансовых затрат, нельзя признать обоснованными. Доказательств того, что выделенные к моменту проверки средства по вине привлекаемого лица были не освоены или не приняты к освоению, несущим бремя доказывания по делу органом пожарного надзора не представлено.

Таким образом, Есиновским В.П. в качестве руководителя бюджетного муниципального учреждения здравоохранения при реализации обеспеченных финансированием программ нарушений правил пожарной безопасности по собственной вине не допущено. А потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствии ем в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 235 от 12 мая 2011 года главного государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору о привлечении Есиновского В.П. к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Леноблсуд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Шувалов