Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-74/2011 06 сентября 2011 года г. Кириши Киришский городской федеральный суд Ленинградской области В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А. рассмотрел жалобу Шахматовой Н.А., <данные изъяты>, работающей директором МП «Комбинат коммунальных предприятий пос. Пчевжа МО «Пчевжинское сельское поселение», зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Киришского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области № 358 от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Киришского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области № 358 от 13.07.11 г. Шахматова Н.А. в качестве должностного лица привлечена к ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 рублей за то, что она допустила нарушения «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, что было выявлено при проверке 13.07.11 г. в 10 часов 30 минут, а именно: - В административном здании по адресу: п. Пчевжа Киришского района Ленинградской области, ул. Октябрьская, д.17: 1. Отсутствуют акты проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (ППБ 01-03 п.3, «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» п.2.12.17); 2. В здании на окнах первого этажа установлены глухие решетки (ППБ 01-03 п.40); 3. Не произведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы (ППБ 01-03 п.41); 4. Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», таб.1 п.9); 5. Имеющиеся планы (схемы) эвакуации не соответствуют размерам, не согласованы с территориальными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, фотолюминесцентные системы не соответствуют предъявляемым требованиям (ППБ 01-03 п.3, ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», ГОСТ Р 12.04.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»); - На базе технического обслуживания п. Пчевжа: 6. Не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по правилам электроустановок для всех производственных и складских помещений (боксы, гараж, мастерские, токарка, пост сварки и т.д.) (ППБ 01-03 п.33); 7. Помещение ремонта и обслуживания автомобилей и техники, а также мастерские и вспомогательные помещения административно-бытового назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НБП 110-03«Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», таб.3 п.38); - В здании бани п. Пчевжа: 8. Не обеспечен предел огнестойкости чердачных перекрытий (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); - В жилом фонде п. Пчевжа: 9. В доме № 1 по ул. Клубная отсутствует ограждение кровли высотой не менее 0,6 м (ППБ 01-03 п.3, СНиП 31-01-2003 «Здания многоквартирные жилые» п.8.3.,8.11); 10. Не произведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц на домах №№ 18,23 по ул. 1-я Набережная (ППБ 01-03 п.41); 11. Не произведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц на домах №№ 11,13,15 по ул. Октябрьская (ППБ 01-03 п.41); 12. Не произведены проверки и ремонт печей и дымоходов в домах №№ 3,4,8,29 по ул. Железнодорожная (ППБ 01-03 п.41). Постановление вынесено по результатам проведенной в период с 20.06.11 г. по 13.07.11 г. проверки выполнения МП ККП предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 200/1/1-17 от 22.06.10 г., перечисленные в постановлении нарушения указанным предписанием предлагалось устранить в срок до 31.05.11 г. (л.д.5-17). Шахматова Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление пол делу об административном правонарушений, считая его незаконным. В обоснование жалобы сослалась на то, что на момент проведения проверки предприняты меры по указанным в постановлении нарушениях №№ 3-5,10,12 в виде проведения подготовительных работ - составлены локальные сметы, которые представлены в администрации МО «Пчевжинское сельское поселение» и МО «Киришский муниципальный район», однако необходимые денежные средства выделены не были, по отмеченным в постановлении нарушениям №№ 7-11,13-14 в период с 22.06.11 г. по 19.07.11 г. заключены договоры на выполнение соответствующих работ. Кроме того, ссылается на то, что по отмеченным в обжалуемом постановлении нарушениям №№ 1-5 не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку административное здание - д.17 по ул. Октябрьская в п. Пчевжа является собственностью МО «Пчевжинское сельское поселение», нарушение № 7 вообще не имело место, поскольку база технического обслуживания п. Пчевжа не имеет помещений административного назначения, не имели место и нарушения №№ 9 и 12, поскольку нарушение № 9 ссылается на не действующий СНиП, а работы по проведению проверки и ремонта печей и дымоходов в жилых домах по ул. Железнодорожная должны производиться самими нанимателями и собственниками квартир, так как печи и дымоходы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, за содержание которого МП ККП несет ответственность. Одновременно отмечает, что распоряжение о проведении проверки было вынесено формально в отношении организации, каковой МП ККП не является, а факты правонарушений были выявлены до окончания проверки. В судебном заседании Шахматова Н.А. жалобу в полном объеме поддержала. Заслушав заявителя, представителя Отдела надзорной деятельности Киришского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно ч.4 названной статьи, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Перечисленные в п.п.4 и 7 обжалуемого постановления нарушения квалифицированы органом пожарного надзора по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, остальные нарушения - по ч.1 названной статьи закона. В соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Как следует из представленных документов (л.д.23-39), сметы на проведение работ по устройству автоматической сигнализации и системы пожаротушения МП ККП предоставило в администрацию МО «Киришский муниципальный район» еще до выдачи предписания № 200/1/1-17 от 22.06.10 г. Доказательств того, что МП ККП после выдачи предписания в установленный последним срок (до 31.05.11 г.) предпринимало меры к исполнению предписания, которые, однако, не оказались эффективными в результате отказа в финансировании, привлекаемым должностным лицом не представлено. Являясь директором МП ККП, на законных основаниях располагающегося в административном здании по адресу: п. Пчевжа, ул. Октябрьская, д.17, Шахматова Н.Л. в силу должностного положения обязана предпринимать меры к соблюдению мер пожарной безопасности. При этом не имеет значения, кто является титульным собственником здания. Представляя сметы на установлении в здании соответствующих систем, Шахматова Н.Л. свою ответственность за безопасность фактически признала. Таким образом, указанное в п.4 обжалуемого постановления нарушение ППБ 01-03 п.3 и таб.1 п.9 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», имело место в действительности и оно правильно квалифицировано органом пожарного надзора по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях привлекаемого лица указанного в п.7 обжалуемого постановления правонарушения. Пункт 38 таблица 3 НБП 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» предусматривает оборудование автоматической пожарной сигнализацией помещений иного административного и общественного назначения, в том числе встроенных и пристроенных. Однако к таковым не могут быть отнесены расположенные на базе технического обслуживания помещения ремонта и обслуживания автомобилей и техники и мастерские (т.е. производственные), а также непосредственно обслуживающие процесс производства раздевалка и комната отдыха. Поэтому из обжалуемого постановления данное нарушение подлежит исключению за недоказанностью, что влечет лишь уменьшение объема ответственности заявителя при сохраняющейся квалификации допущенного должностным лицом бездействия по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Отмеченное в пункте 1 постановления № 358 ль 13.07.11 г. нарушение заявителем не обжалуется. Возражения Шахматовой Л.Н. по п.п.3,5,10 и 12 отмеченных в постановлении нарушений не принимаются судом по причинам, аналогичным причинам непринятия возражений по п.4 в части непринятия мер после выдачи предписания № 200/1/1-17. Возражения заявителя по п.п.7-9,11,13-14 постановления также не могут быть приняты, поскольку все упоминаемые договора на выполнение работ были заключены после 31.05.11 г. в ходе проверки и после ее окончания. Указание в п.9 на п.8.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» вместо п.8.11 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» является технической ошибкой, не влияющей на существо нарушения. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 г., в состав общего имущества входит инженерное оборудование. Согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», в раздел 3 «Инженерное оборудование» входит подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а потому печное отопление относится к инженерному оборудованию многоквартирного дома. Из представленных заявителем документов (л.д.109-122) усматривается, что печное отопление в одноэтажных многоквартирных жилых домах на ул. Железнодорожная в п. Пчевжа обеспечивает потребности в отоплении каждой отдельной квартиры с собственным источником тепла и воздухоотведения, вентиляция квартир такжпе индивидуальна, а потому суд полагает, что наличие отмеченного в обжалуемом постановлении под № 12 нарушение п.41 ППБ 01-03 достаточными доказательствами не подтверждена. Поэтому из обжалуемого постановления данное нарушение подлежит исключению за недоказанностью, что влечет лишь уменьшение объема ответственности заявителя при сохраняющейся квалификации состоящего из множества эпизодов правонарушения в целом. Допущенные должностным лицом - заявителем - вышеперечисленные нарушения пожарной безопасности правильно квалифицированы органом пожарного надзора по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Суд признает технической ошибкой, не влияющей на существо выявленного правонарушения, указанное в акте № 218 от 13.07.11 г., время начала проверки 11 часов вместо 10 часов, тем более, что проверка проводилась в несколько дней и нарушения выявлялись с 20.06.11 г. Невнесение изменений в наименование предприятия в сведения о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, из которого исходил орган пожарного надзора, не освобождает предприятие и руководителя от ответственности. Наказание за совершенное правонарушение назначено по совокупности ч.ч.э1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в рамках санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в минимальном размере правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести правонарушений и данных о личности привлекаемого к ответственности лица. Административное взыскание наложена компетентным органом, с соблюдением требуемых законом процедур и сроков, привлечение Шахматовой Н.Л. к ответственности является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Киришского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области № 358 от 13 июля 2011 года о привлечении Шахматовой Н.А. к ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу Шахматовой Н.А.. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Леноблсуд в течение 10 дней. Судья: А.А. Шувалов