Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-84/2011

27 октября 2011 года                                                                                  г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

рассмотрев жалобу Ионовой С.В., <данные изъяты>

на Постановление начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЛО в Киришском районе №232 по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЛО в Киришском районе Немова № 232 от 14 сентября 2011 года на Ионову С.В., как на должностное лицо - директора филиала ФГОУ СПО «СПб ПЭК» в г. Кириши было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ионова С.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и ссылаясь на наличие нарушений норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, как вынесенное необоснованно и с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании Ионова С.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что повторным проведение измерений освещенности превышения допустимого уровня установлено не было, одновременно указали на то, что при проведении проверки, при составлении протоколов и постановлений, были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - законный представитель юридического лица - директор ГОУ СПО «СПбПЭК» не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, не подписывал его и не получал под роспись. В соответствии со ст. 25.4 ч.1,2 защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 установлено, что указанный в ч.2 ст.25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим полагают, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель филиала или структурного подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение и ознакомление с протоколом об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение законного представителя. В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Законному представителю юридического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Представитель ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЛО в Киришском районе действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что при повторном проведении измерений освещенности превышения допустимого уровня установлено не было, одновременно пояснил, что директор ГОУ СПО «СПбПЭК» как законный представитель филиала ГОУ СПО «СПб ПЭК» в г. Кириши о составлении протокола об административном правонарушении действительно не извещался, с протоколом не знакомился.

Заслушав заявителя, ее представителя, представителя ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЛО в Киришском районе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 232 от 14 сентября 2011 года Ионова С.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что в филиале ФГОУ СПО «СПб ПЭК» в г. Кириши в нарушение п.2.4.1.8 СанПиН 2.4.3.1186-03 комнатные цветы расположены на подоконниках, в нарушение п.2.4.2.5 СанПиН 2.4.3.1186-03 классные доски не оборудованы софитами, в нарушение п.2.4.2.2 СанПиН 2.4.3.1186-03 освещенности превышает допустимый уровень.

Повторной проверкой уровня освещенности 26 октября 2011 года (л.д.54) было установлено отсутствие превышения допустимого уровня освещенности и как следствие отсутствие нарушения п.2.4.2.2 СанПиН 2.4.3.1186-03.

В соответствии со ст. 25.4 ч.1,2 защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Законному представителю юридического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 установлено, что указанный в ч.2 ст.25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим полагают, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель филиала или структурного подразделения, законным представителем не является.

Оценив в совокупности все доказательства, в частности, тот факт, что повторными измерениями освещенности превышения предельно допустимого уровня установлено не было (л.д.54), одновременно, учитывая тот факт, что присоставлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - законный представитель юридического лица - директор ГОУ СПО «СПбПЭК» не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, не подписывал его и не получал под роспись, а     потому его извещение и ознакомление с протоколом об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение законного представителя,

суд считает, что постановление начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЛО в Киришском районе от 14 сентября 2011 года №234 подлежит отмене за отсутствием в действия Ионовой С.В. состава административного правонарушения.

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЛО в Киришском районе от 14 сентября 2011 года №232 о привлечении Ионовой С.В. к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Леноблсуд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.А. Мельникова