ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ № 5-108

08 сентября 2011 года        г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи Е.А. Клишиной, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», расположенного по адресу: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведённой 21 июня 2011 года Киришской городской прокуратурой проверки установлено, что согласно муниципальному контракту № 1 от 09.05.2011 г. на выполнение подрядных работ ООО «СК «Монолит», являясь исполнителем по указанному муниципальному контракту, допустило к выполнению работ по ремонту полов с заменой линолеума в МОУ «Гимназия» расположенном по адресу: <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан гр-на О., <данные изъяты>, не имеющего индивидуального разрешения иностранного гражданина на работу на территории Российской Федерации, чем нарушило ч.4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

После разъяснения в суде прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, законный представитель привлекаемого юридического лица и его защитник адвокат Сюндюкова Е.А. пояснили, что считают вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, недоказанной, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности ООО «СК «Монолит» не имеется. При выполнении муниципального контракта № 1 от 09 мая 2011 года по ремонту полов с заменой линолеума в МОУ «Гимназия» г.Кириши вынос мусора не был включен в контракт и не оплачивался. Привлечение иностранных граждан к указанным работам осуществил мастер ООО «СК «Монолит» гр-н В.., которому такого поручения юридическое лицо не давало, и который не наделён полномочиями по привлечению рабочей силы. Из анализа положений ст. 18.15 КоАП РФ следует, что данное правонарушение является длящимся, поскольку на заключение трудового договора законодательством предусмотрен трёхдневный срок с момента фактического допущения к работе. В данном же случае иностранные работники были привлечены к работе разово и без ведома представителей юридического лица, к которым механик гр-н В. не относится, то есть фирма не имела возможности своевременно получить разрешение на привлечение и использование иностранных работников и заключение с ними трудового договора, то есть указанное длящееся правонарушение не окончено, а КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за оконченные правонарушения. Кроме того, указали на нарушение прокуратурой при осуществлении проверки ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 года. Просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения законного представителя ООО «СК «Монолит», его защитника, прокурора, полагавшего, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ доказана совокупностью собранных по делу доказательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, таким образом, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Также в данной норме приведён перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

В силу ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешениелибо патенттребуются в соответствии с федеральным законом,

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт совершения ООО «СК «Монолит» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из акта проверки от 21 июня 2011 года следует, что в ходе проведённой 21 июня 2011 года проверки иммиграционного законодательства было установлено, что ООО «СК «Монолит», являясь работодателем, допустило к выполнению работ по демонтажу напольного покрытия в МОУ «Гимназия» г.Кириши иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистан гр-на О., <данные изъяты>, не имеющего индивидуального разрешения иностранного гражданина на работу на территории Российской Федерации, чем допустило нарушение ч.4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 10).

Согласно п. 1.1 муниципальному контракту № 1 от 09 мая 2011 года, заключенного между МОУ «Гимназия» г.Кириши и ООО «СК «Монолит», последняя обязана провести работы по ремонту полов с заменой линолеума в МОУ «Гимназия» (л.д. 26).

Из письменных объяснений гр-на О.. от 21 июня 2011 года следует, что он выполнял работы в здании МОУ «Гимназия» (л.д. 9).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель гр-н П. показал, что является исполнительным директором ООО «СК «Монолит», в его обязанности входят организационные функции, а именно: распределение работников, их прикрепление к определённому мастеру, не имеет права заключать трудовые договора, таким право наделён только генеральный директор общества гр- н А.. Для выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 09 мая 2011 года по ремонту полов с заменой линолеума в МОУ «Гимназия» г.Кириши им к мастеру гр-ну В.. было прикреплено два человека: гр- Л. и гр-н Ч.. 21 июня 2011 года мастер с этими двумя людьми должен был демонтировать полы, вывоз мусора сметой не охватывался, а потому заниматься этим работники ООО «СК «Монолит» были не должны. В тот день он на объекте отсутствовал, а после обеда ему позвонили из прокуратуры и директор МОУ и сообщили о привлечении к работам по выносу мусора иностранных граждан. Выяснилось, что это была инициатива матера гр-на В.., не имевшего на то полномочий, в связи с чем была написана докладная на имя генерального директора и гр-н В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Свидетель гр-н В. показал, что является мастером ООО «СК «Монолит», для выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 09 мая 2011 года по ремонту полов с заменой линолеума в МОУ «Гимназия» г.Кириши к нему было прикреплено два человека: гр- Л. и гр-н Ч.. 21 июня 2011 года они должны были выполнить работы по демонтажу полов в МОУ. Об объёме работ он узнал от исполнительного директора гр-на П. и от заведующей МОУ. Не уверен, но ему кажется, что 20 июня 2011 года объём работ ему указывала только заведующая, а гр-н П. не присутствовал. 21 июня 2011 года с утра он привёз на объект гр-на Л. и гр-на Ч. и уехал, позднее приехал с пятью иностранными гражданами, которым поручил выносить мусор. Обычно на вынос мусора никто не соглашается, он решил это сделать по собственной инициативе, чтобы быстрее закончить работы на данном объекте. Сметой вынос мусора предусмотрен не был, однако он решил сделать это по просьбе школы, у которой денег на оплату вывоза мусора нет. Иностранные граждане выносили старый линолеум с третьего этажа школы и грузили в машину, на которой он его вывозил. Платил иностранным рабочим из собственных денежных средств. На вопрос прокурора свидетель пояснил, что 20 июня 2011 года действительно в гимназию на встречу с заведующей он также приезжал с пятью иностранными работниками, однако это были не те, кого он привёз на следующий день.

Из письменных объяснений гр-ки Г., имеющихся в материалах дела, следует, что 20 июня 2011 года примерно в 15 часов 30 минут гр-н П. приехал в гимназию с пятью работниками азиатской национальности, пояснив, что с документами у данных работников всё в порядке. Совместно они поднялись на третий этаж и определили работу, которую они должны выполнить по муниципальному контракту № 1 от 09 мая 2011 года по ремонту полов с заменой линолеума в МОУ «Гимназия» г.Кириши. 21 июня 2011 года в 8 часов 30 минут в гимназию пришли пять человек азиатской национальности, сказали, что они от фирмы «Монолит», и дежурная, которая была предупреждена об их приходе, проводила их на третий этаж для выполнения работ. Один из работников ООО «СК «Монолит» был и 20, и 21 июня 2011 года (л.д. 16).

Свидетель гр-ка М. показала, что по поводу осуществления работ в школе по замене полов контактировала с исполнительным директором ООО «СК «Монолит» гр-ном П., однако занималась лишь документальным оформлением, а конкретно по объёму необходимых работ с представителями фирмы общалась её заместитель гр-ка Г. 21 июня 2011 года помощник прокурора В.В. Андреев находился в школе с проверкой и они увидели пятерых граждан азиатской национальности, выносящих старый линолеум с третьего этажа школы на улицу, никаких иных работников и никого из руководителей СК «Монолит» в это время в здании школы не было. Позднее, когда в её кабинете помощник прокурора попросил одного из пяти иностранных работников набрать номер телефона их работодателя, зазвонил телефон у гр-на П.. Считает, что вынос мусора из помещения школы входит в понятие «демонтаж полов». Также свидетель пояснила, что гр-ка Г.., давая свои письменные объяснения, спутала гр-на В. и исполнительным директором гр-ном П. что выяснилось в предыдущем судебном заседании.

Оценив в совокупности всё изложенное, суд приходит к выводу, что иностранного гражданина гр-на О. к трудовой деятельности по ремонту полов, а именно к их демонтажу, фактически допустило ООО «СК «Монолит» в лице её представителей и конкретных должностных лиц.

Показаниями свидетелей Г.. и М. подтверждается, что и 20 июня 2011 года, и в 8 часов 30 минут 21 июня 2011 года для работ по демонтажу полов привлекались исключительно иностранные граждане: 20 июня мастером гр-ном В. им был указан объём работ, которые необходимо произвести, а 21 июня они явились для производства работ самостоятельно, никаких иных работников СК «Монолит» (Л. и Ч.) на объекте не было, а наличие трудовых договоров между данными работниками и СК «Монолит» не свидетельствует о том, что они 21 июня 2011 года выполняли работы по демонтажу полов в гимназии.

Доводам свидетеля В. о том, что работы по демонтажу полов выполняли Л. и Ч., а также о том, что он без ведома руководства привлёк иностранных работников, что решил это сделать по собственной инициативе, чтобы быстрее закончить работы на данном объекте, что выносом и вывозом мусора не должен был заниматься, делал это по просьбе школы, у которой нет финансовой возможности оплатить это, платил иностранным рабочим из собственных денежных средств, суд не доверяет, расценивает их, как приведённые с целью избежать ответственности юридического лица, являющегося работодателем свидетеля, за совершенное правонарушение.

Толкование положений ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, приложения к ней в совокупности с нормами Трудового кодекса РФ, приведённые защитником ООО «СК «Монолит», основано на неверном понимании содержания указанной нормы, фактически изменяет её содержание, необоснованно сужая сферу применения.

Доводы о том, что прокуратурой при осуществлении проверки были нарушены ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административный регламент, утверждённый приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 года, не основаны на законе по следующим основаниям

П. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по своему смыслу допускает в качестве поводов проведения прокурором проверок как поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, так и непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

Согласно п. 3 части 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Действие Административного регламента, утверждённого Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, на органы прокуратуры, осуществляющие свои полномочия на основании Федерального закона «О прокуратуре РФ», не распространяется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «СК «Монолит», суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд решил избрать наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», расположенное по адресу: <адрес>, подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей (<данные изъяты>).

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:              Е.А. Клишина

Постановление не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 19.09.2011 года.