Уголовное дело № 1-1 / 2010 год
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кириллов 11 января 2010 года
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузьмина С.В., с участием:
государственного обвинителя - Лопотовой Н.В.,
подсудимого - Артюшина Ю.Г.,
защитника подсудимого - Сизого Е.Ф.,
потерпевшего - Щ.,
при секретаре - Чукаловой Н.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Артюшина ..., ххх ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 сентября 2009 года в дневное время Артюшин Ю.Г., действуя умышленно незаконно без цели хищения, с целью неправомерного завладения транспортным средством, путем свободного доступа проник к кабину автомашины «...» регистрационный знак «...», принадлежащей Щ.. Находившимся в кабине ключом запустил двигатель и управляя автомашиной выехал от дома --- по ... в селе ... в деревню ....
Артюшин Ю.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что в сентябре 2009 года он работал у Щ. на автомашине «...». ххх года Щ. запретил ему пользоваться автомашиной. ххх года он решил взять без разрешения Щ. «...» и съездить в деревню ... к своей матери. С ним поехал Ж., который не знал о противоправности его действий. Автомашина находилась у ... по ... в селе .... Он залез в кабину, нашел ключ и запустил двигатель. Сначала они поехали в деревню ..., где были два дня у Л., распивали спиртные напитки. Автомашину оставлял у дома Л.. 23 сентября они поехали в деревню .... У остановки «...» застучал двигатель, так как перегрелся. Кроме него автомашиной Щ. в эти дни никто не управлял.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Артюшина Ю.Г. в совершении преступления.
Кроме полного признания Артюшиным Ю.Г. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Щ., свидетелей О., Ш., С., Л., Ж., Ю., протоколами осмотров, вещественными доказательствами.
Так, потерпевший Щ. суду показал, что имеет в собственности автомашину «...» регистрационный знак «...». В сентябре 2009 года водителем на автомашине работал Артюшин. 19 сентября 2009 года он запретил Артюшину пользоваться автомашиной. Автомашина была оставлена у дома --- по ... в селе .... 21 сентября 2009 года утром он уехал за ягодами. Вернулся около 20 часов и обнаружил, что автомашина отсутствует. Он догадался, что автомашину мог угнать только Артюшин. В милицию не сообщил, так как рассчитывал, что Артюшин вернет машину. 23 сентября 2009 года вечером он возвращался из ... и у остановки «...» обнаружил свою автомашину, которая стояла на дороге. За рулем автомашины был Артюшин, на пассажирском сиденье Ж.. В результате использования автомашины Артюшиным был перегрет двигатель. Он провел оценку стоимости ремонта двигателя. Установлена стоимость ремонта 123806 рублей. Заявляет иск на указанную сумму.
Свидетель О. суду показал, что в сентябре 2009 года на автомашине «...», принадлежащей Щ., работал Артюшин. Указанный факт в суде подтвердили свидетели Ш. и С.
Свидетель Ж. суду показал, что 21 сентября 2009 года Артюшин попросил его помочь перевезти доски в деревню .... Они с Артюшиным сели в кабину «...», принадлежащего Щ.. Артюшин запустил двигатель, и они поехали. По дороге решили заехать в деревню .... Он не знал, что Артюшин незаконно взял автомашину. В деревне ... у Л. они два дня употребляли спиртное. 23 сентября поехали в деревню ... но у остановки «...» у автомашины от перегрева застучал двигатель, и они остановились.
Свидетель Л., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что 21 сентября 2009 года на автомашине «...» к нему в деревню ... приехали Артюшин и Ж.. Артюшин был за рулем автомашины. Два дня они распивали спиртное. 23 сентября 2009 года Артюшин и Ж. на автомашине уехали из деревни л.д. 39-40).
Свидетель Ю. суду показал, что неисправность двигателя на автомашине «...», принадлежащей Щ., возникла из-за перегрева двигателя.
При осмотре местности у дома --- по ... в селе ... участвующий в осмотре Щ. указал место, где находилась принадлежащая ему автомашина «...» 21 сентября 2009 года л.д. 8-9).
При осмотре участка автодороги ... у поворота деревню ... обнаружена автомашина «...» регистрационный знак «...» л.д. 5-6).
Согласно паспорта транспортного средства автомашина «...» регистрационный знак «...» зарегистрирована на Щ. л.д. 50-52).
Автомашина «...» регистрационный знак «...» признана вещественным доказательством л.д. 60), возвращена Щ. л.д. 61).
Согласно расчету стоимость восстановления двигателя автомашины с учетом износа составляет 123806 рублей.
Таким образом, суд считает, что вина Артюшина Ю.Г. в совершении преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия Артюшина Ю.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Артюшину Ю.Г., суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание Артюшину Ю.Г., суд не находит.
Вещественное доказательство по делу автомашину «...» необходимо оставить у собственника Щ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Щ. на сумму 123806 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, подлежит взысканию в полном объеме, как ущерб, причиненный в результате преступления. Подсудимый Артюшин Ю.Г. исковые требования признал полностью.
При определении вида и размера наказания подсудимому Артюшину Ю.Г. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно.
Артюшин Ю.Г. судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, причиненный ущерб подлежит возмещению, поэтому суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Артюшина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.
Обязать Артюшина Ю.Г. не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения на кассационный срок оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу – автомашину «...», оставить у собственника Щ.
Взыскать с Артюшина ... в пользу Щ. компенсацию имущественного вреда в размере 123 806 (сто двадцать три тысячи восемьсот шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Кузьмин С.В.
Копия верна.
Судья Кузьмин С.В.