Уголовное дело № 1-33/2011 год -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кириллов 3 августа 2011 года Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В. при секретаре Ивановой Н.В., с участием: государственного обвинителя - Митина С.Н., потерпевшей - К., защитника - Хрусталева О.В., подсудимого - Паничева А.А., рассмотрев уголовное дело в отношении Паничева А.А., ... судимого: 1) 7 декабря 2001 года Кирилловским районным судом по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 2) 18 февраля 2003 года по п.п. «а,ж» ч. 2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 8 февраля 2005 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 8 дней, 3) 22 июля 2005 года Белозерским районным судом по чч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 8 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2011 года около 17 часов Паничев А.А. находясь в общедоступном помещении хозяйственной постройки у дома --- на ... в городе ... через проем в потолочном перекрытии достал из обособленного чердачного помещения, принадлежащего К. металлическую мойку стоимостью 800 рублей. Затем из общедоступного помещения похитил еще эмалированную ванну стоимостью 500 рублей и три стула стоимостью 50 рублей каждый. Имущество Паничев А.А. принес к себе домой, то есть получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества К. ущерб на общую сумму 1450 рублей. Подсудимый Паничев А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что 21 февраля 2011 года он зашел в сарай у дома. Увидел через проем на потолке на чердаке металлическую мойку и через проем достал ее. Знал, что чердачное помещение используется только К., и ранее проема на чердак не было. Кроме того, в сарае взял ванну и три стула. Все вещи взял себе. Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Паничева А.А. в совершении преступления. Кроме полного признания Паничевым А.А. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей П., Р., протоколами осмотров, актом изъятия, протоколами выемок, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами, протоколом явки с повинной. Так, потерпевшая К. суду показала, что у дома --- на ... имеется хозяйственное строение. Вход в принадлежащий ей сарай запирается на замок. Кроме того, она использует для хранения вещей все чердачное помещение сарая. Вход на чердачное посещение был только через ее сарай. 21 февраля около 17 часов она увидела, что Паничев А.А. на санках везет принадлежащие ей ванну и мойку. Она зашла в хозяйственную постройку и обнаружила, что в потолочном перекрытии выпилена часть досок. С чердачного помещения пропала ванна, мойка и три стула. Ущерб от хищения составил 1450 рублей. Свидетель П., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что 21 февраля 2011 года утром он отпилил свисавшие с потолка в сарае доски, так как они мешали ему заходить в сарай. Другой частью сарая и чердачным помещением пользовалась К.. Свидетель Р., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что работает оперуполномоченным ОУР. 24 февраля 2011 года в служебном кабинете изъял у Паничева ванну и мойку, которые Паничев похитил у К. и сам добровольно их выдал л.д. 35-37). При осмотре сарая у дома --- на ... установлено, что с чердачного помещения выпилен проем размером 1 на 2 м. л.д.6-7). Согласно акту изъятия Р. изъял у Паничева А.А. ванну и мойку л.д. 17). При выемке у Р. ванна и мойка изъяты л.д. 39-40). При выемке у Паничева А.А. изъяты три стула л.д.32-33). Изъятые предметы осмотрены л.д.44-45), признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцу л.д. 52). Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость ванны составляет 500 рублей, мойки - 800 рублей, каждого стула - 50 рублей л.д. 48-49). Согласно протоколу явки с повинной Паничев А.А. добровольно заявил о совершенной им краже л.д. 18). Таким образом, суд считает полностью доказанным исследованными в судебном заседании доказательствами то, что Паничев А.А. похитил мойку с проникновением в помещение, а ванну и три стула из места общего пользования. Действия Паничева А.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Обстоятельствами, смягчающими наказание Паничеву А.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание Паничеву А.А., суд признает рецидив преступлений. Вещественные доказательства по уголовному делу: ванну, раковину и три стула необходимо оставить у собственника К. Гражданский иск не заявлен. При определении вида и размера наказания подсудимому Паничеву А.А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применить к нему наказание в виде штрафа. Паничев А.А. имеет постоянное место жительства, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, он добровольно заявил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, и поэтому не применяет наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Паничева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. Меру пресечения на кассационный срок оставить подписку о невыезде. Вещественные доказательства по уголовному делу: ванну, раковину и три стула оставить у собственника К. Обязать Паничева А.А. не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не совершать административных правонарушений против общественного порядка. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Кузьмин С.В.