Уголовное дело № 1-53/2011 год -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кириллов 26 октября 2011 года Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В. при секретаре Ивановой Н.В., с участием: государственного обвинителя - Митина С.Н., защитников - Хрусталева О.В., Сизого Е.Ф., Горева М.В., подсудимых - Федорова Н.А., Смирнова М.М., Москвина А.И., рассмотрев уголовное дело в отношении: Федорова Н.А., ... несудимого, Смирнова М.М., ... судимого: 18 февраля 2003 года Кирилловским районным судом по пп. «а,г,д,е» ч. 2 ст.127, п. «г» ч. 3 ст. 163, ст. 64, ст. 64 УК РФ наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, 15 марта 2007 года освобожден условно-досрочно по постановлению Шекснинского районного суда от 13 марта 2007 года с неотбытым сроком 5 месяцев 4 дня, Москвина А.И., ... несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 14 июля 2011 года в дневное время Федоров Н.А., Москвин А.И. и Смирнов М.М. договорились о совместном тайном хищении металлических конструкций с базы ООО «...», расположенной по адресу: ..., ..., .... 16 июля 2011 года около 23 часов, реализуя преступный умысел, действуя совместно и по предварительной договоренности, Смирнов М.М. и Москвин А.И. на автомашине «...» регистрационный номер --- приехали на территорию базы ООО «...». Федоров Н.А., работая в должности сторожа ООО «...», запустил автомашину на территорию, привязал сторожевую собаку, открыл бокс --- и указал, где находятся металлоконструкции. Также Федоров Н.А. указал место напротив гаражного бокса ---, где находились части гидравлического пресса и место у ворот возле въезда на территорию базы, где были складированы металлические трубы от котла. Москвин А.И. и Смирнов М.М. погрузили указанный Федоровым Н.А. металл и вывезли его с территории. Впоследствии металл продали, то есть распорядились им по своему усмотрению, вырученные деньги поделили. В результате хищения ООО «...» причинен имущественный ущерб на сумму 12425 рублей. Подсудимый Федоров Н.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что работал сторожем в ООО «...». 14 июля 2011 года договорился со Смирновым о совершении хищения металлических изделий с территории базы. 16 июля 2011 года около 23 часов на автомашине «Газель» на базу приехали Смирнов, Москвин и Д.. Он пропустил их на территорию базы. Он показывал, где находится металл, а Смирнов, Москвин и Д. грузили металлические изделия в кузов автомашины. Москвину он не говорил, что металл принадлежит ему. Москвин заплатил ему 2000 рублей и сказал, что после продажи металла заплатит ему еще 500 рублей. Подсудимый Смирнов М.М. свою вину в совершении преступления признал полностью и дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого Федорова Н.А. Дополнил, что Д. не знал о том, что они совершают хищение металла. Подсудимый Москвин А.И. свою вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что действительно по договоренности со Смирновым и Федоровым вывез с базы и продал металлические изделия, но при этом не осознавал, что совершает хищение. Считал, что покупает металлические изделия у Федорова. Допросив подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Федорова Н.А., Смирнова М.М. и Москвина А.И. в совершении преступления. Кроме полного признания Федоровым Н.А. и Смирновым М.М. своей вины, и, несмотря на отрицание вины Москвиным А.И., их вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего М., свидетеля Д., протоколами осмотров, актом изъятия, протоколом выемки, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами явок с повинными. Так, представитель потерпевшего М., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что является директором ООО «...». У предприятия имеются гаражи по адресу: ..., ..., .... Охрану имущества в ночное время осуществляют три сторожа, в том числе и Федоров. ххх года он обнаружил, что с территории предприятия и из гаражей похищены металлические конструкции. Ущерб для предприятия составил 12425 рублей. Ущерб рассчитан по стоимости металлолома. Федоров сознался в том, что похитил металл. К нему обращался Федоров и Москвин по вопросу возмещения ущерба л.д. 51-52). Свидетель Д., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что ххх года Смирнов попросил его помочь погрузить железо, которое со слов Смирнова купили. Вечером на автомашине «... под управлением Москвина они приехали на территорию мастерских бывшего колхоза «...». К ним вышел сторож, который показывал, где брать металл, а они его грузили. Металл привезли к дому Москвина. Через некоторое время Смирнов ему заплатил 400 рублей л.д.42-43). При осмотре территории и гаражей ООО «...» по адресу: ..., ..., ... М. указал, где находились металлоконструкции, которые были похищены. Обнаружены и изъяты следы обуви л.д.7-20). Согласно акту изъятия Б. изъяла у Федорова Н.А. тапки л.д. 34). При выемке у Б. изъяты тапки л.д. 68-69). Согласно заключению эксперта след обуви, обнаруженный на месте преступления мог быть оставлен тапкой, изъятой у Федорова Н.А. л.д. 68). Изъятые тапки признаны вещественными доказательствами л.д. 108). Согласно протоколам явок с повинными Федоров Н.А., Смирнов М.М. и Москвин А.И. добровольно заявили о совершенной ими краже металлических конструкций л.д. 23, 26, 29). К показаниям подсудимого Москвина А.И. в отношении того, что он не осознавал противоправность своих действий, суд относится критически и расценивает как способ защиты. Согласно протоколу явки с повинной Москвин А.И. четко и однозначно указал, что знал о договоренности Смирнова и Федорова о совершении кражи металла с базы М., и сам согласился участвовать в краже, осознавал, что они совершают преступление л.д. 29). Кроме того, в силу своего возраста, жизненного опыта, установленных судом обстоятельств совершения хищения, Москвин А.И. не мог не осознавать преступный характер своих действий. Таким образом, суд считает полностью доказанным исследованными в судебном заседании доказательствами то, что Федоров Н.А., Смирнов М.М. и Москвин А.И. по предварительной договоренности, совместными действиями совершили хищение металлических конструкций, в результате чего причинили ООО «Фанкомплект» имущественный ущерб. Действия Федорова Н.А., Смирнова М.М. и Москвина А.И. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а у Федорова Н.А. и Смирнова М.М. еще и полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову М.М., суд признает рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Федорову Н.А. и Москвину А.И., суд не находит. Вещественные доказательства по уголовному делу тапки необходимо передать собственнику Федорову Н.А. Гражданский иск не заявлен. При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у всех подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства у Смирнова М.М., личности подсудимых, которые характеризуется с положительной стороны. Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает нецелесообразным применить к ним наказание в виде штрафа. Федоров Н.А., Смирнов М.М. и Москвин А.И. имеют постоянное место жительства, Смирнов М.М. и Москвин А.И. работают, все добровольно заявили о совершенном преступлении, тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, поэтому суд считает целесообразным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, и поэтому не применяет наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Федорова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. Меру пресечения на кассационный срок оставить подписку о невыезде. Обязать Федорова Н.А. не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом. Смирнова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. Меру пресечения на кассационный срок оставить подписку о невыезде. Обязать Смирнова М.М. не менять место жительства и работы без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом. Москвина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. Меру пресечения на кассационный срок оставить подписку о невыезде. Обязать Москвина А.И. не менять место жительства и работы без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом. Вещественные доказательства по уголовному делу - тапки передать Федорову Н.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Кузьмин С.В. Копия верна. Судья Кузьмин С.В.