Уголовное дело № 1-55/2010 год.
_____________________________________________________________________________
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кириллов 29 июля 2010 года
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В. при секретаре Чукаловой Н.А., с участием:
государственного обвинителя - Падерина А.В.,
подсудимых - Божика Г.Р., Фроловой Н.А.,
защитников - Горева М.В., Хрусталева О.В.,
представителя потерпевшего - П.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Божика Г.Р., ххх года рождения, уроженца поселка ... района ..., ..., судимого 1) 16 марта 2006 года Верховажским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 3) 30 октября 2006 года Верховажским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ всего к 3 годам лишения свободы, 28 августа 2009 года освобожден по концу срока, содержащегося под стражей с 22 апреля 2010 года,
Фроловой Н.А., ххх года рождения, уроженки деревни ... ..., ..., несудимой,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
31 января 2010 года около 17 часов Божик Г.Р. и Фролова Н.А. совместно и по предварительному сговору между собой распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления, с целью совершения кражи фуражного зерна, пришли к ферме СПК (колхоз) «...», расположенной в деревне ... .... Фролова Н.А., выдернув пробой запорного устройства, открыла входную дверь и незаконно проникла в помещение «кормовой» в здании фермы, где взяла три мешка размолотого фуражного зерна весом 30 кг каждый, стоимостью 22 рубля за 1 кг на общую сумму 1980 рублей. Мешки Фролова Н.А. через окно передала Божику Г.Р., находившемуся на улице возле здания фермы. Божик Г.Р. принял мешки с зерном и спрятал их у здания фермы, то есть Божик Г.Р. и Фролова Н.А. получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате хищения причинили СПК (колхоз) «...» ущерб на общую сумму 1980 рублей.
Подсудимый Божик Г.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что 31 января 2010 года днем Фролова предложила ему совершить кражу зерна с фермы для последующей продажи и приобретения спиртного. Он согласился. Около 17 часов они с Фроловой пришли к зданию фермы колхоза «...» в деревне Коротецкая. Фролова сказала, что сама пойдет на ферму и подаст в окно мешки с зерном. А ему сказала, чтобы он принимал мешки у окна. Он подошел к окну. Фролова подала ему 3 мешка. Он их принял, оттащил от здания фермы и прикрыл сеном. С Фроловой договорились, что он продаст зерно. Фролова пошла в кочегарку к мужу, а он пошел искать покупателя. Предложил зерно М.. М. согласился, и на автомашине М. «...» они приехали к ферме, он загрузил в багажник мешки, и они приехали к дому М.. М. купил один мешок за 100 рублей. Оставшиеся два мешка он продал И. за 200 рублей. Деньги потратил на спиртное.
Подсудимая Фролова Н.А. свою вину в совершении преступления не признала и суду показала, что 31 января 2010 года на ферму не ходила. Была только дома и в кочегарке, где работает муж. Почему Божик указывает на нее, как на лицо с которым он совершил кражу зерна, объяснить не может.
Несмотря на отрицание своей вины Фроловой Н.А., вина как Божика Г.Р., так и Фроловой Н.А. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей П., свидетелей В., Н., Ж., М., И., Ю., Л., Л., Ю., протоколами осмотров, актом изъятия, протоколом выемки, вещественными доказательствами, заключением экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, протоколом явки с повинной, справкой о стоимости.
Так, представитель потерпевшего П. суду показала, что 31 января 2010 года около 19 часов ей позвонила В. и сообщила, что дверь в кормовую фермы взломана. Она сразу сообщила участковому Н. и пришла на ферму. Запорное устройство на двери было вырвано. Из помещения кормовой пропало три мешка с фуражным зерном. Окно на улицу оказалось открытым. В этот же день мешки с зерном были возвращены.
Свидетель В. суду показала, что 31 января 2010 года около 18 часов она пришла на работу на ферму колхоза. Она заметила, что в кормовом помещении горит свет, пробой с двери был вырван и вставлен обратно. Из помещения пропали три мешка фуражного зерна. О случившемся она сообщила П..
Свидетель М. суду показал, что 31 января 2010 года вечером Божик предложил купить у него зерно. Он согласился, и они на автомашине «...» по указанию Божика приехали к ферме колхоза. Божик погрузил три мешка с зерном в автомашину. Мешки привезли к его (М.) дому и достали из автомашины. Он купил один мешок за 100 рублей. Остальные два мешка унес Божик. Мешок с зерном у него изъяли сотрудники милиции.
Свидетель И., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что 31 января 2010 года вечером купил у Божика два мешка с зерном за 200 рублей. Мешки с зерном у него изъяли сотрудники милиции (том л.д. 49-50).
Свидетель Ю. суду показала, что 31 января 2010 года она находилась на ферме с 8 до 18 часов. С 12 до 14 уходила на обед. После обеда она на ферме с Л. Еленой распивала спиртное. Ушли с фермы после 18 часов, когда на ферму пришла В.. С Л. они пришли в кочегарку, где с Божиком, Фроловым ... и Фроловой ... распивали спиртное.
Свидетель Л., допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что 31 января 2010 года она вместе с сыном была на ферме, где с Ю. распивали спиртное. После 18 часов ушла с сыном домой (том 1л.д. 53-54).
Свидетель Л., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что 31 января 2010 года он вместе со своей матерью был на ферме, где с Ю. распивали спиртное. После 18 часов они ушли с фермы в кочегарку, где с Божиком, Фроловой ..., Фроловым ... распивали спиртное, пока не приехали сотрудники милиции (том 1л.д. 55-58).
Свидетель Н. суду показал, что 31 января 2010 года ему сообщила П. о том, что с фермы колхоза в деревне ... совершено хищение зерна. Об этом он сообщил в ОВД. При опросе было установлено, что вечером у фермы проезжала автомашина «...». У дома М. он увидел автомашину «...». М. ему пояснил, что купил мешок комбикорма у Божика. Божика он нашел в кочегарке. Божик сразу ему сказал, что совместно с Фроловой украл с фермы три мешка зерна, которые продал М. и И.. Божик написал явку с повинной.
Свидетель Ж. суду показала, что 31 января 2010 года в составе СОГ выезжала по сообщению о краже зерна в деревню .... В автомашине Божик сразу признался в совершении кражи совместно с Фроловой, а Фролова все время говорила Божику, чтобы тот не давал показания, и пыталась закрыть его рот своей рукой. Было установлено, что Божик продал похищенное зерно М. и И.. Она изъяла один мешок у М. и два мешка у И..
Свидетель Ю., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что 31 января 2010 года находился дома. Его мать Фролова до 17 часов была дома, после чего ушла в кочегарку проверить, не пьет ли отец. Вернулись родители около 22 часов и сказали, что в кочегарке остался работать Божик (том 1л.д. 61-62).
Свидетель Фролов Н.А. суду показал, что 31 января 2010 года в 8 часов находился в кочегарке на смене. После обеда к нему пришел Божик, который помог пилить дрова. С Божиком стали распивать спиртное. Около 18 часов в кочегарку пришла жена Фролова Н.А. с которой также распивали спиртное. Около 20 часов они с женой ушли домой, а Божик остался в кочегарке.
При осмотре фермы колхоза «...» установлено, что дверь запирается на запорное устройство в виде цепочки с кольцом и скобы. Из кормового помещения имеется окно размером 150 на 100 см без оконной рамы, но со ставней. Ставня открыта. Участвующая в осмотре П. указала место, откуда пропали три мешка с зерном. У здания фермы обнаружены следы транспортного средства (том 1л.д.7-11).
При осмотре квартиры М. по адресу: ..., ... квартира 1 в хозяйственном помещении обнаружен и изъят мешок с зерном весом 30 кг. При осмотре автомашины «...», расположенной у квартиры, в багажнике обнаружены частицы зерна (том л.д. 16-20).
Согласно акту изъятия у И. изъяты два мешка с зерном весом по 30 кг (том 1л.д. 25).
Три мешка переданы на хранение П. (том 1л.д. 26).
Согласно протоколу выемки у П. изъяты три мешка с зерном (том 1л.д. 64-65), осмотрены (том 1л.д. 66-69), признаны вещественными доказательствами (том 1л.д. 71), возвращены по принадлежности (том 1л.д. 72-72).
Согласно заключению эксперта следы транспортного средства, обнаруженные у фермы в деревне ..., могли быть оставлены беговыми дорожками шин автомашины «...» принадлежащей М. (том 1л.д. 185-186).
Согласно протоколу явки с повинной Божик Г.Р. добровольно заявил о совершенной совместно с Фроловой Н.А. краже зерна (том 1л.д. 29, 30-31).
При проверке показаний на месте Божик Г.Р. показал и рассказал, каким образом он и Фролова Н.А. совершили хищение зерна с фермы колхоза «...» в деревне ... (том 1л.д. 182-185).
Согласно протоколу очной ставки Божик Г.Р. подтвердил свои показания в отношении того, что кражу зерна совершил по предложению и совместно с Фроловой Н.А. (том 1л.д. 172-174).
Согласно справке СПК (колхоз) «...» стоимость 1 кг размолотого зерна составляет 22 рубля, вес одного мешка 30 кг (том 1л.д. 34).
К показаниям подсудимой Фроловой Н.А., суд относится критически и расценивает как способ защиты. В протоколе явки с повинной, в ходе допросов, на очной ставке, при проверке показаний на месте Божик Г.Р. четко, последовательно и детально дал показанния о том, что именно Фролова Н.А. предложила совершить кражу зерна и именно с ней они похитили с фермы 3 мешка зерна. Оснований для оговора Фроловой Н.А. у Божика Г.Р нет. Данное обстоятельство подтвердила и сама Фролова Н.А. Показания свидетеля Фролова Н.А., который 31 января 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают показаний Божика Г.Р., и соответственно не исключают участие Фроловой Н.А. в совершении преступления.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает полностью доказанным то, что Божик Г.Р. и Фролова Н.А. совместно и по предварительной договоренности между собой похитили из помещения фермы СПК (колхоз) «...» три мешка зерна.
Действия подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Божику Г.Р., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, смягчающим наказание Фроловой Н.А., суд признает наличие малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Божику Г.Р., суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Фроловой Н.А., суд не находит.
Вещественные доказательства по уголовному делу – три мешка с зерном необходимо оставить в СПК (колхоз) «...», следы транспорта хранить при деле.
Гражданский иск не заявлен.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, которые характеризуются в основном удовлетворительно.
Божик Г.Р. совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, значительного ущерба не причинено, он добровольно заявил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления и розыску похищенного имущества, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей и поэтому не применяет наказание в виде ограничения свободы.
Фролова Н.А. несудима, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает троих несовершеннолетних детей, поэтому суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей и поэтому не применяет наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Божика Г.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.
Меру пресечения на кассационный срок изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Божика Г.Р. освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 апреля по 29 июля 2010 года.
Обязать Божика Г.Р. не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не совершать административных правонарушений против общественного порядка.
Фролову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.
Обязать Фролову Н.А. не менять место жительства и работы без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не совершать административных правонарушений против общественного порядка.
Вещественные доказательства по уголовному делу – три мешка с зерном оставить в СПК (колхоз) «Россия-2», следы транспорта хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Кузьмин С.В.
Копия верна.
Судья Кузьмин С.В.