Уголовное дело № 1-61/2010 год.
_____________________________________________________________________________
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кириллов 16 сентября 2010 года
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В. при секретаре Чукаловой Н.А., с участием:
государственного обвинителя - Митина С.Н.,
подсудимого - Нестерова Н.Г.,
защитника - Горева М.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нестерова Н.Г., ххх года рождения, уроженца деревни ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого 23 сентября 2009 года Кирилловским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней апреля 2009 года в вечернее время Нестеров Н.Г. через проем в фундаменте с целью совершения кражи проник в дом --- по ... в деревне ..., откуда тайно похитил цифровой электрический счетчик стоимостью 1500 рублей, принадлежащий А., и с места преступления скрылся, то есть получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Нестеров Н.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что в один из дней апреля 2009 года после совместного распития спиртного с С., он решил украсть что-нибудь из нежилого дома в деревне .... Он подошел к дому, дверь была закрыта на навесной замок. Под домом он обнаружил проем в фундаменте и через него проник в дома. В доме со стены он взял электросчетчик, с которым вылез из дома. Он пытался продать счетчик у магазинов в деревне, но счетчик никто не купил. Тогда он решил избавиться от счетчика и выбросил его в реку .... О краже счетчика он рассказал С..
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Нестерова Н.Г. в совершении преступления.
Кроме полного признания Нестеровым Н.Г. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей С., П., Г., К., А., Б., протоколами осмотров, вещественными доказательствами, протоколом явки с повинной.
Так, потерпевший А., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что у него имеется дом по адресу: ... ххх года он обнаружил, что со стены в доме пропал электрический счетчик. Ущерб составил 1500 рублей. В дом могли проникнуть через проем в фундаменте дома л.д. 21-22).
Свидетель С., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что в один из дней апреля 2009 года он распивал спиртное с Нестеровым на берегу реки ... в деревне .... Нестеров куда-то ушел, а он уснул. В конце мая 2010 года Нестеров ему рассказал, что в тот день в апреле 2009 года, когда они выпивали на берегу реки, Нестеров из чьего-то дома украл электрический счетчик, продать его не смог и выбросил в реку л.д. 54-55).
Свидетель П., допрошенный в хорде предварительного расследования, показал, что в один из дней начала февраля 2010 года Нестеров ему рассказал, что из какого-то дома украл электросчетчик л.д.52-53).
Свидетель Г., допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что работает начальником ОУР ОВД по ...у. При проверке информации о совершении кражи счетчика из дома А., Нестеров рассказал в присутствии участкового уполномоченного К., что в апреле 2009 года через проем в фундаменте дома проник в дом в деревне ..., откуда похитил электросчетчик. Счетчик продать не смог и выбросил в реку .... Нестеров показал место, куда выбросил счетчик л.д. 68-69).
Свидетель К., допрошенный в хорде предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г. л.д. 70-71).
Свидетель Б. суду показала, что 16 июня 2010 года вечером она участвовала в осмотре дна реки ... у старого причала в селе .... При осмотре на дне реки был обнаружен и изъят электросчетчик прямоугольной формы. По внешнему виду корпуса счетчика было видно, что он находился в воде продолжительное время.
Свидетель А. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.
При осмотре дома А. установлено, что дверь и запорные устройства повреждений не имеют. Под стеной у фундаментного столба имеется проем. Участвующий в осмотре А. указал место на стене, где находился электросчетчик л.д. 6-9).
При осмотре дна реки ... в деревне ... обнаружен и изъят электросчетчик л.д. 62-63).
При осмотре счетчика участвующий в осмотре потерпевший А. заявил, что аналогичный счетчик был похищении из его дома л.д. 74-75).
Электрический счетчик признан вещественным доказательством л.д. 76).
Согласно протоколу явки с повинной Нестеров Н.Г. добровольно заявил о совершенной им краже электросчетчика из дома А. л.д. 37-38).
Таким образом, суд считает полностью доказанным исследованными в судебном заседании доказательствами то, что Нестеров Н.Г. с целью совершения кражи через проем в фундаменте незаконно проник в дом А., откуда тайно похитил электрический счетчик, которым распорядился по своему усмотрении.
Действия Нестерова Н.Г. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерову Н.Г., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества и полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Нестерову Н.Г., суд не находит.
Вещественное доказательство по уголовному делу – электросчетчик необходимо передать собственнику А.
Гражданский иск не заявлен.
При определении вида и размера наказания подсудимому Нестерову Н.Г. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применить к нему наказание в виде штрафа.
Нестеров Н.Г. на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, он добровольно заявил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.
Нестеров Н.Г. совершил преступление до вынесения приговора Кирилловского районного суда от 23 сентября 2009 года, поэтому данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нестерова Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.
Меру пресечения на кассационный срок оставить подписку о невыезде.
Обязать Нестерова Н.Г. не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не совершать административных правонарушений против общественного порядка.
Вещественное доказательство по уголовному делу – электросчетчик передать А.
Приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2009 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Кузьмин С.В.
Копия верна.
Судья Кузьмин С.В.