О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кириллов 24 августа 2010 года
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.М.
при секретаре Семеновой Л.В.
с участием истца Мироновой Г.В.
ответчика Петрова В.Н.
представителя ответчика Хрусталева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хрусталева О.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 Ведениной Е.В. от 15 апреля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Баруздиной Н.В. в лице ее правопреемника Мироновой Г.В. к Петрову В.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично; взыскать с Петрова В.Н. в пользу Мироновой Г.В. долг по договору займа в размере 74 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 706 рублей 40 копеек, стоимость справки Сбербанка РФ в размере 50 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 480 рублей; суд
у с т а н о в и л:
Баруздина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Петрова В.Н. задолженность по договору займа в сумме 74 000 рублей. В связи со смертью Баруздиной Н.В. к участию в деле в качестве правопреемника привлечена ее дочь Миронова Г.В..
В судебном заседании Миронова Г.В. на заявленных требованиях настаивала, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 435 рублей, стоимость справки ЦБ РФ в сумме 50 рублей.
Ответчик Петров В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика Хрусталев О.В. иск признал частично на сумму 14 000 рублей, пояснив, что Петров В.Н. выплатил в апреле и августе 2008 года долг в сумме 60 000 рублей равными суммами по 20 000 рублей.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хрусталев О.В. просит решение мирового судьи отменить в виду не исследованности обстоятельств дела, принять новое решение, которым в иске Мироновой Г.В. отказать. В обоснование указал, что мировым судьей не был допрошен свидетель К., являвшийся очевидцем возврата долга Баруздиной Н.В. равными суммами по 20 000 рублей, несмотря на то, что показания указанного свидетеля имели существенное значения для вынесения по делу законного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Миронова Г.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что долг в сумме 74 000 рублей не возвращен. Ни ответчик, ни свидетель К. в судебное заседание не являются.
В судебном заседании представитель ответчика Хрусталев О.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям. Дополнительно указал, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения в части привлечения Мироновой Г.В. к участию в деле в качестве правопреемника истца. В связи со смертью истца Баруздиной Н.В. дело подлежало прекращению, а Миронова Г.В., вступив в права наследования, имела право на предъявление самостоятельного иска к Петрову В.Н. как наследник умершей.
Ответчик Петров В.Н. апелляционную жалобу своего представителя поддержал, указал, что он выплатил Баруздиной Н.В. всю сумму займа разными суммами с февраля по август 2008 года.
Истица просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в возражениях основаниям.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля К., суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Мировым судьей с учетом представленных сторонами доказательств полно и правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что Петров В.Н. погасил истице долг на сумму 56 000 рублей, что подтверждается распиской от 28 февраля 2008 года, показаниями истиц Баруздиной Н.В. и Мироновой Г.В., свидетеля Ц.. Оставшаяся часть долга составляет 74 000 рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. Петров В.Н. ни разу в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные отложения мировым судьей судебных заседаний, явку свидетеля К. в суд не обеспечил. Более того, по указанному ответчиком и его представителем месту проживания свидетеля находится не жилой дом, а Череповецкий кожно-венерологический диспансер, в связи с чем мировой судья был лишен возможности вызова указанного свидетеля повесткой.
Свидетель К., допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что при заключении договора займа между Баруздиной Н.В. и Петровым В.Н. он не присутствовал, и об условиях договора ему ничего не известно. Примерно 2,5 – 3 года назад к нему обратилась знакомая Баруздина Н.В. и попросила разыскать Петрова В.Н., чтобы последний вернул ей долг. Он хорошо знаком с отцом ответчика, по просьбе которого в основном и возил Петрова В.Н. в деревню к Баруздиной с целью возврата долга. Всего ездили три или четыре раза, но когда это было, он не помнит. При нем Петров отдавал деньги, но сумму не знает, так как не считал, и никто ему сумм не называл. Только один раз помнит, что деньги Петрову В.Н. давал отец, и частично заняли у него, собрали сумму 30 000 рублей. В расписке у Баруздиной он расписывался, что подтверждает возврат части долга.
Таким образом, свидетель К. фактически подтвердил сведения, отраженные в расписке по возврату части долга, в том числе суммы в размере 30 000 рублей. В остальной части доводы ответчика подтверждения не нашли.
Немотивированны доводы Петрова В.Н. о том, почему часть долга он отдавал под роспись, а остальные «под честное слово».
Указание ответчика на то, что при заключении договора займа он возвратил Баруздиной Н.В. из 130 000 рублей сумму в 20 000 рублей в качестве долга по предыдущему договору, не может быть принято во внимание судом, поскольку данная сумма не является погашением долга по договору от 28.02.2008 года.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений применения материальных норм права не выявлено, представленные доказательства оценены полно в совокупности с иными материалами дела, поэтому оснований к отмене состоявшегося решения не имеется.
Суд также не находит и нарушения процессуальных норм права.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 15 апреля 2010 года по иску Баруздиной Н.В. в лице ее правопреемника Мироновой Г.В. к Петрову В.Н. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Хрусталева О.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Решение составлено: 25.08.2010 года
Судья: