А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кириллов 9 сентября 2010 года
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.М.
при секретаре Семеновой Л.В.
с участием представителя истца Сизого Е.Ф.
представителя ответчика В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 Ведениной Е.В. от 21 июля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Падерина А.В. к ООО ххх о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета удовлетворить частично; признать недействительным п.3.1 Кредитного договора --- от 20 июля 2007 года между ООО ххх и Падериным А.В.; взыскать с ООО в пользу Падерина А.В. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета --- в размере 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2007 года по 16 июня 2010 года в размере 4 653 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 500 рублей, а всего 26 153 рубля; взыскать с ООО государственную пошлину в доход районного бюджета в размере 984 рубля 60 копеек,
у с т а н о в и л:
Падерин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору --- от 20 июля 2007 года в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 653 рубля 36 копеек и 15 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что взимание тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя по договору об оказании услуг, и включено в договор в нарушение действующего законодательства: ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.2 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Падерин А.В. на заявленных требованиях настаивал по тем же основаниям, просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора ---, уменьшил требование о компенсации морального вреда до 3 000 рублей.
Представитель ответчика В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета прямо не запрещено законом, было включено в договор по соглашению с клиентом, следовательно, данное условие является оспоримым. Требования о признании сделки (ее части) оспоримой могут быть предъявлены в течение одного года, а истец внес платеж 20 июля 2007 года.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение с отказом в иске. В обоснование указал, что мировым судьей не учтены требования ответчика о применении срока исковой давности, который истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того, Падерин А.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, согласен с ними, подписал договор и внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в соответствии с условиями договора. Операция по открытию ссудного счета не является дополнительной услугой, а является неотъемлемым условием кредитного договора, по которому сторонами достигнуто соглашение. Причинение морального вреда не обоснованно истцом. Незаконно взыскание мировым судьей процентов за неисполнение денежного обязательства, так как банк не имел перед истцом обязательств об уплате 15 000 рублей. При взыскании расходов по оплате услуг представителя мировым судьей не учтено наличие у истца высшего юридического образования и то, что он лично отстаивал свои интересы в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу Падерин А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель ответчика В. апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям.
Представитель истца Сизый Е.Ф. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в возражениях основаниям.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Мировым судьей с учетом положений п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сделан правильный вывод о том, что условия п.3.1 кредитного договора, заключенного 20 июля 2007 года между Сберегательным банком РФ и Падериным А.В. являются недействительными (ничтожными) как противоречащие требованиям гражданского законодательства, в связи с чем решение в части взыскания с банка в пользу Падерина А.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей в порядке реституции является законным и обоснованным.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с договором.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что признает в апелляционной жалобе и сам ответчик, указывая, что операция по открытию ссудного счета не дополнительная услуга, а неотъемлемое условие кредитного договора. Однако при этом банк установил в договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в силу чего данное положение договора следует расценивать как незаконное установление банком дополнительной платной услуги.
Ссылка представителя ответчика на Федеральные законы «О банках и банковской деятельности», «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)», которыми предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухучета и отчетности для банковской системы, а также на письмо Центрального банка России от 1 июня 2007 года, которым комиссия за обслуживание ссудного счета причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию счета, является несостоятельной, поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Доводы представителя банка о свободе договора также являются необоснованными, поскольку свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.
При принятии решения мировым судьей обоснованно отказано в применении срока исковой давности, который по ничтожным сделкам составляет три года, и в данном случае должен исчисляться со дня внесения суммы комиссии в банк (20.07.2007г.) по день предъявления соответствующего требования в суд (16.06.2010г.). Доводы ответчика об оспоримости сделки не состоятельны. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений применения материальных норм права не выявлено, представленные доказательства оценены полно в совокупности с иными материалами дела, поэтому оснований к отмене состоявшегося решения не имеется.
В то же время суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных сумм компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда. При этом такой вред предполагается и не требует специального доказывания. Однако при определении размера компенсации мировым судьей не в полной мере учтены положения ст.ст.1099-1100 ГК РФ о характере нарушения, наступивших последствиях, требованиях разумности и справедливости. С учетом изложенного, взысканная сумма подлежит снижению до 500 рублей.
Мировым судьей обоснованно с учетом положений ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер взысканной суммы процентов до 2 000 рублей.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя мировым судье не принято во внимание, что истец имеет высшее юридической образование, длительный стаж работы по юридической специальности, в том числе адвокатом, представлял свои интересы в суде непосредственно (что следует из протокола судебного заседания), по делу состоялось только одно судебное заседание, составившее по времени полтора часа, поэтому взысканная сумма расходов по оплате труда представителя подлежит снижению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 21 июля 2010 года по иску Падерина А.В. к ООО ххх о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета изменить.
Снизить взысканные суммы: проценты за пользование чужими денежными средствами - до 2 000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – до 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя – до 2 000 (двух тысяч) рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Смирнова В.М.
Решение составлено: 09.09.2010 года
Судья: Смирнова В.М.
Копия верна: судья Смирнова В.М.