КИРИЛЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Вологодской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения г. Кириллов 12 сентября 2011 года Кирилловский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Афаныгина, при секретаре Н.В.Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баковой Т.Е. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 10 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Груздевой И.С. удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи туфель, заключенный между Груздевой И.С. и Баковой Т.Е.; взыскать с Баковой Т.Е. в пользу Груздевой И.С. стоимость туфель в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 504 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 133 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей 00 копеек, а всего 5637 рублей 21 копейку. Суд, исследовав материалы дела УСТАНОВИЛ: Груздева И.С. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 49 с иском к индивидуальному предпринимателю Баковой Т.Е. о расторжении договора купли-продажи женских туфель, взыскании их стоимости в размере 2000 рублей, неустойки в размере 1720 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и стоимости судебных расходов, а именно: стоимость товарной экспертизы в размере 1000 рублей, стоимость расходов на проезд до места проведения экспертизы в размере 504 рубля и стоимость отправленной телеграммы с извещением о месте и времени проведения экспертизы в размере 133 рубля 21 коп. В обоснование своих требований указала, что 13 марта 2010 года она купила в магазине индивидуального предпринимателя Баковой Т.Е. женские туфли за 2000 рублей. В процессе эксплуатации изделия на туфлях выявились дефекты: на левой туфле в месте сгиба лопнула боковая сторона. В письменных претензиях от 17 июля и 12 августа 2010 года истица просила Бакову Т.Е. вернуть стоимость туфель в размере 2000 рублей. В добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были. В судебном заседании представитель истицы Пискунов А.А. увеличил исковые требования на сумму неустойки за просрочку исполнения требования на 760 рублей. На удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Бакова Т.Е. в судебное заседание не явилась. Представила возражения, в которых указала, что иск признает частично на сумму 3000 рублей, а именно: стоимость туфель 2000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей. Против удовлетворения остальных требований возражала по следующим основания: Груздева И.С. не указала в заявлении от 17 июля 2010 года причину, по которой она просит вернуть деньги, не указала стоимость туфель, не приложила кассовый чек, отказалась оставить туфли в магазине, не представила их для проведения экспертизы за счет продавца. Банковские реквизиты, по которым она хотела перевести деньги в возмещение расходов, были неполными. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. Не удовлетворившись постановленным решением, Бакова Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о пересмотре решения мирового судьи. В обоснование своих требований ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск. Считает, что ею предпринимались все возможные меры к урегулированию спора в досудебном порядке, однако истица от предложенных условий отказалось. В судебное заседание истица Груздева И.С. и её представитель не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Ответчица Бакова Т.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2010 года между Груздевой И.С. и Баковой Т.Е. был заключен договор купли-продажи женских туфель стоимостью 2000 рублей. Таким образом, Груздева И.С, вступила с продавцом в отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.92 г. (далее - Закон), а также иными правовыми актами Российской Федерации, в частности Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98 г. Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В процессе эксплуатации обуви был выявлен существенный недостаток: через четыре недели на левой туфле в месте сгиба лопнула боковая сторона. Проведённой экспертизой туфель установлено, что туфли имеют дефекты производственного характера в обуви левой полупары: отклейка подошвы в носочной части левой полупары, разрыв кожи верхнего канта союзки правой и левой полупар по направлению к подошве. Все имеющиеся недостатки в изделии образовались в результате технологических нарушений производства обуви и были заложены до передачи товара покупателю. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 17 июля 2010 года Груздева И.С. обращалась к индивидуальному предпринимателю Баковой Т.Е. с письменной претензией о возврате стоимости туфель в размере 2000 рублей, в связи с выявившимися недостатками. Претензия была оставлена без ответа. После проведения экспертизы Груздева И.С. повторно обратилась с письменной претензией к Баковой Т.Е. с требованием возвратить стоимость туфель и расходы на проведение экспертизы. Претензия получена Баковой Т.Е. 18 августа 2010 года, однако требования Груздевой И.С. не были удовлетворены. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи товара подлежал расторжению. Соответственно, требования Груздевой И.С. о взыскании стоимости приобретенных у Баковой Т.Е. туфель обоснованно удовлетворены. Учитывая, что ответчиком в срок, установленный ст. 22 Закона не было удовлетворено требование Груздевой И.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика, в соответствии со ст. 23 Закона, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки требования в размере одного процента цены товара. При взыскании неустойки мировым судьёй обоснованно учтены требований ст. 333 ГК РФ. Подлежащая взысканию сумма неустойка взыскана частично в размере 500 рублей. Также, следует признать подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании транспортных и почтовых расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 504 рубля и 133 рубля 21 копеек соответственно. Документы, подтверждающие расходы, имеются в материалах дела. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При взыскании компенсации морального вреда мировым судьёй учтены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.2 ст. 1101 ГК РФ. В силу ст.94, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя. Учитывая, что исковые требования Груздевой И.С. были удовлетворены, в её пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя с сумме 1000 рублей. Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела. Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, бывших предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В связи с чем, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи по судебному участку № 49 от 10 июня 2011 года по иску Груздевой И.С. к Баковой Т.Е. о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баковой Т.Е. – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия. Судья А.Н.Афаныгин Копия верна Судья А.Н.Афаныгин