Дело № 10-2-7/2011 КИРИЛЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Вологодской области АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кириллов 26 сентября 2011 года Кирилловский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи А.Н.Афаныгина, при секретаре Т.А.Бурлаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамоновой А.М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 24 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Парамоновой А.М. к Парамонову Н.И. об освобождении земельного участка отказать. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: Парамонова А.М. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика Парамонова Н.И. освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером --- от принадлежащих ему сарая и дров путем разборки сарая с последующим его переносом и переноса дров на используемую им территорию земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в 2001 году построил на принадлежащем ей земельном участке сарай и расположил поленницу дров, создав препятствия в пользовании частями земельного участка площадью 1м х 2,5м и 0,7м х 10м соответственно. В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик отказался. В 2011 году ею сделано межевание земельного участка, определены его границы. В судебном заседании истица Парамонова А.М. и ее представитель адвокат Горев М.В. поддержали заявленные требования, по основаниям, указанным в иске. Ответчик Парамонов Н.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что сарай он построил в 1975 году на земельном участке, предоставленном в пользование его родителям, а использовал как гараж для мотоцикла. Сарай им никогда не перестраивался и не переносился. Забора между земельными участками не было, границей являлись поленницы дров и стена спорной постройки. О проведении межевания земельного участка он не был извещен. При его проведении указывал геодезистам, что граница между участками проходит по стене сарая, однако его мнение не было учтено, часть земельного участка, на которой расположены поленница дров и спорная постройка, отнесена к земельному участку истицы. Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Коварзинское в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Парамонова А.М. ставит вопрос о пересмотре вынесенного по делу решения, обосновывая свои требования доводами, бывшими предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В судебном заседании Парамонова А.М. и ее представитель адвокат Горев М.В. поддержали доводы жалобы, указывая на то, что в 2011 году Парамоновой А.М. проведены работы по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка. Границы установлены по фактическому пользованию. Участок поставлен на кадастровый учет. Правоустанавливающие документы на соседний земельный участок у ответчика отсутствуют. Земельный участок за ним на каком-либо праве не закреплен. Не оформлены до настоящего времени после смерти родителей и его права на жилой дом с надворными постройками, в связи с чем, согласование с Парамоновым Н.И. при межевании не требовалось. Результаты межевания ответчиком не оспорены, в связи с чем, мировой судья не вправе была при рассмотрении настоящего иска ставить под сомнение законность установленных при межевании границ, а, следовательно, и отказывать в иске. В судебном заседании ответчик Парамонов Н.И. с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на доводы, бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Считает, что межевание истица провела с нарушением установленных требований, захватив при этом часть занимаемого им земельного участка, на котором размещен сарай и поленница дров. Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Коварзинское в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Из материалов дела усматривается, что Парамонова А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ---, общей площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: д. ..., предоставленного ей на основании постановления администрации Коварзинского сельсовета от 21 октября 1992 года --- «О предоставлении земельных участков гражданам сельсовета». В связи с уточнением границ и площади земельного участка по заявлению Парамоновой А.М. от 25 декабря 2010 года специалистами ООО «Агрогеосервис» был подготовлен межевой план участка. В марте 2011 года результаты межевания земельного участка, в том числе в части его границ, внесены в Государственный кадастр недвижимости. Парамонов Н.И. проживает по адресу: д. ... и пользуется земельным участком, расположенным при доме. Правоустанавливающие документы на земельный участок у Парамонова Н.И. отсутствуют. Земельный участок за ним на каком-либо праве не закреплен. Отказывая в удовлетворении требований Парамоновой А.М., мировой судья указала, что при уточнении границ земельного участка Парамоновой А.М. были нарушены требования нормативных документов в области землеустройства, в частности ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в результате чего граница между земельным участком истицы и земельным участком, используемым Парамоновым Н.И. установлена неправильно. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что уточненные при межевании границы и площадь земельного участка истицы поставлены на кадастровый учет, то есть являются юридически значимыми. При этом, требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка Парамоновой А.М. ответчиком заявлено не было, в связи с чем, мировой судья не вправе был при рассмотрении настоящего иска ставить под сомнение законность установленных при межевании границ и на этом основании отказывать в иске. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене вынесенного по делу решения. Учитывая, что границы земельного участка истицом до настоящего времени не оспорены, и результаты межевания не признаны недействительными, требования Парамоновой А.М. об устранении препятствий владения и пользования земельным участком подлежат судебной защите. Ответчиком не доказано, что часть земельного участка истицы, площадью 0,7м х 10м, занята его дровами правомерно, в связи с чем, должна быть освобождена. В данной части решение суда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для сноса сарая. При рассмотрении дела установлено, что спорная постройка – гараж принадлежит ответчику Парамонову Н.И. Данная постройка была возведена им на границе с участком истицы в 1975 году, что подтверждается показаниями свидетелей В. и Ф., фотографиями, как 1987 года, так и 2011 года на которых изображен спорный сарай. Из материалов дела следует, что земельный участок в собственность Парамоновой А.М. предоставлен в ноябре 1992 года. Таким образом, сарай ответчика был возведен на земельном участке, находящемся в собственности государства, до предоставления его истице. В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 362 ч. 1 п.п. 3 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи по судебному участку № 49 от 24 июня 2011 по иску Парамоновой А.М. к Парамонову Н.И. об освобождении земельного участка отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Парамоновой А.М. удовлетворить частично. Обязать Парамонова Н.И. в срок до 01 ноября 2011 года освободить принадлежащий на праве собственности Парамоновой А.М. земельный участок с кадастровым номером ---, общей площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: д. ..., от принадлежащей ему поленницы дров. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия. Судья А.Н.Афаныгин Копия верна Судья А.Н.Афаныгин