А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кириллов 31 июля 2012 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.М.

при секретаре Семеновой Л.В.

с участием представителя истца Песниной Н.А.,

ответчиков Шигичевой Н.И., Земляковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца – Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 Ведениной Е.В. от 2 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования Кредитного потребительского кооператива удовлетворить частично; взыскать с Шигичевой Н.И. и Земляковой Л.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» пени в размере 3168 рубля 00 копеек, проценты в размере 630 рублей 00 копеек, просроченный основной долг в размере 23 472 рублей 00 копеек, а всего 27 270 рублей 00 копеек; взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» расходы по госпошлине в размере 509 рублей 05 копеек с каждого; в остальной части иска отказать;

суд

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» обратился в суд с иском к Шигичевой Н.И. и Земляковой Л.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в погашение задолженности по договору займа 33 460 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1203 руб. 80 коп..

Ответчицы Шигичева Н.И. и Землякова Л.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец КПК «Илма-кредит» просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании членских взносов и расходов на оплату юридических услуг в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Просит принять в данной части новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном размере. В обоснование истец указал, что ссылка мирового судьи в решении на то, что заключенным с ответчиками договором займа в нарушение закона предусмотрена двойная ответственность за просрочку платежа в виде пени и членских взносов несостоятельна, поскольку уплата членских взносов является самостоятельным обязательством заемщика, которым может являться только член – пайщик кооператива. В соответствии с ФЗ «О кредитной кооперации» пайщик кооператива обязан вносить членские взносы, а Устав кооператива определяет, что обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается сумма взноса и порядок его уплаты. Кроме того, все условия договора были с Шигичевой Н.И. согласованы, договор ею подписан. Учитывая принцип свободы договора и добровольного волеизъявления сторон, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании членских взносов не имелось. В решении суда не изложены доводы, по которым истцу отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по тем же основаниям.

Ответчик Шигичева Н.И. в суде апелляционной инстанции требования истца не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что выплаты по договору займа не производились по вине истца, так как адрес офиса изменился, и она не знала, куда следует вносить платежи. Часть долга в сумме 4000 рублей ею уже уплачена в добровольном порядке. Свидетельства о членстве в кооперативе ей не выдавали, с правами и обязанностями пайщика не знакомили, на собрания пайщиков не приглашали. При заключении договора займа с нее удержали 500 рублей в качестве членского взноса.

Ответчик Землякова Л.В. заявленные требования полностью не признала, как и доводы апелляционной жалобы, с вынесенным мировым судьей решением не согласна, указав, что она не подписывала договора поручительства и никаких обязательств перед КПК «Илма-кредит» на себя не принимала.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания долга по договору займа в солидарном порядке с Земляковой Л.В., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Землякова Л.В. не заключала с КПК «Илма-кредит» в обеспечение исполнения заемного обязательства Шигичевой Н.И. договора поручительства, не подписывала договора, в силу чего не несет перед истцом никакой материальной ответственности. Ответчик Шигичева Н.И. пояснила, что договор поручительства от имени Земляковой Л.В. подписала сама в присутствии работника КПК «Илма-кредит». Указанные обстоятельства подтвердила представитель истца – свидетель Рудис М.В., пояснившая суду, что договор займа вместе с договором поручительства был оформлен Шигичевой Н.И., Землякова Л.В. договор не оформляла.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение мирового судьи в части привлечения Земляковой Л.В. к солидарной ответственности подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части отказа во взыскании членских взносов и расходов на оказание юридических услуг решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Включение в договор займа условия об оплате пайщиком членских взносов в процентом отношении к остатку долга по договору займа приравнивает его к такому виду обеспечения обязательства как неустойка (пеня, исчисляемая непрерывно, нарастающим итогом) и противоречит нормам права, регулирующим отношения как в сфере кредитной кооперации, так и в сфере займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Кроме того, в соответствии со ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договорами способами. К способам исполнения обязательств ГК РФ относит неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

По смыслу статей 421 и 422 ГК РФ свобода договора не предполагает заключение его в нарушение действующего законодательства.

Как следует из условий договора, заключенного с Шигичевой Н.И., на заемщика возложена двойная ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5 % в день на сумму долга и, так называемые членские взносы, в размере 0,2% в день на сумму текущей задолженности, что противоречит нормам права.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 116 ГК РФ условия о размере паевых взносов членов кооператива, а также о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов должны содержаться в Уставе потребительского кооператива, а не в договоре займа и не ставиться в зависимость от суммы задолженности по договору займа. Обязанности по уплате членских взносов несет пайщик кооператива, а не заемщик денежных средств, при этом пайщик может не заключать с кооперативом договора займа, что не освобождает его от уплаты членских взносов.

Уставом КПК «Илма-кредит» в нарушение требований указанных норм права не определен порядок оплаты членских взносов пайщиками, поскольку устав содержит только ссылку на принцип оплаты членских взносов, согласование суммы и порядка

оплаты с пайщиком, включение в договор займа условия об оплате членского взноса.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели, в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

По смыслу данного понятия членские взносы не являются мерой по обеспечению обязательства, в том числе обязательства по договору займа, поскольку имеют иную правовую природу. Членские взносы являются денежными обязательствами пайщика, принятыми им добровольно с целью сохранения членства в кооперативе. Последствием нарушения данного обязательства является исключение пайщика из членов кредитного кооператива, как это предусмотрено п.2 ч.1 и ч.2 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации». Взыскание членских взносов в судебном порядке законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика членских взносов.

По второму требованию мировым судьей сделан правильный вывод, что истцом не приведено доказательств необходимости несения судебных расходов на составление искового заявления. Представленные документы свидетельствуют о том, что заказчиком и исполнителем работ по составлению искового заявления являлось одно и то же лицо. В силу положений ст.94 ГПК РФ произведенные судебные расходы должны быть необходимыми и разумными.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушений применения материальных норм права не выявлено, представленные доказательства оценены полно в совокупности с иными материалами дела, поэтому оснований к отмене состоявшегося решения не имеется.

Суд также не находит и нарушения процессуальных норм права, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 2 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Земляковой Л.В..

Вынести в указанной части новое решение: Взыскать с Шигичевой Н.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» пени в размере 3168 рублей, проценты в размере 630 рублей, просроченный основной долг в размере 23472 рубля, а всего 27270 рублей.

Взыскать с Шигичевой Н.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» расходы по госпошлине в размере 509 рублей 05 копеек.

В иске КПК «Илма-кредит» к Земляковой Л.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна: судья Смирнова В.М.