Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кириллов 6 сентября 2010 года
Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.
при секретаре Семеновой Л.В.
с участием прокурора Лопотовой Н.В.
ответчика Тюлина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кирилловского района в интересах муниципального образования ... муниципальный район Вологодской области к Тюлину В.В. о признании имущества муниципальной собственностью и истребовании его из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Прокурор Кирилловского района обратился в суд с иском к Тюлину В.В., в котором просит признать право муниципальной собственности ... муниципального района на здание, расположенное в пос. ..., и истребовать данное здание из незаконного владения ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что здание бывшей хлебопекарни принадлежало МУП «...», после ликвидации которого должно было перейти в муниципальную собственность района, однако этого сделано не было, чем нарушена ст.132 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 октября 2003 года здание было продано администрацией ... сельского Совета, не имевшей на это никаких полномочий, гражданину Тюлину В.В. за 3 000 рублей, без оформления договора и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Учитывая, что Тюлин В.В. владеет зданием незаконно, оно подлежит передаче в муниципальную собственность.
В судебном заседании прокурор заявленные требования уточнил, просил признать право муниципальной собственности ... муниципального района на здание бывшей хлебопекарни, а впоследствии пожарной части в пос. ..., пояснив, что номер дома (---) был указан в исковом заявлении ошибочно. Кроме того, просил истребовать у ответчика спорное имущество путем обязания его освободить здание в срок до 1 мая 2011 года. Срок просит установить с учетом интересов Тюлина В.В., использующего здание для хранения керамической продукции, содержания автотехники, с учетом осеннее - зимнего периода.
Представитель истца и третьего лица – Администрации ... муниципального района Б. в судебное заседание не явилась. В первом судебном заседании на заявленных прокурором требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тюлин В.В. исковые требования признал частично, в том, что договор купли-продажи здания не был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован. В то же время пояснил, что он произвел необходимый ремонт здания и использует его для хранения продукции – керамики, а также под гараж. Здание ему очень нужно.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, спорным объектом недвижимости является нежилое здание, 1954 года постройки, общей площадью 61,6 кв.м, расположенное в пос. ..., ..., принадлежавшее ранее муниципальному унитарному предприятию «...». В 1999 году данное предприятие ликвидировано, при этом нежилое здание не было продано или передано в муниципальную собственность района, не использовалось до 2003 года. 2 октября 2003 года Администрация ... сельского Совета продала спорное здание Тюлину В.В.за 3 000 рублей без оформления письменного договора купли-продажи, акта передачи и других документов, кроме квитанции к приходному кассовому ордеру. Здание используется Тюлиным В.В. в качестве гаража и как складское помещение.
Указанные обстоятельства подтверждаются исторической справкой МП «...», определением арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 1999 года, актом приема-передачи основных объектов от 10.11.1994 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от ххх года, техническим паспортом на здание, объяснениями сторон, показаниями свидетеля Ф., пояснившего суду, что здание приобрели вместе с Тюлиным В.В. в 2003 году у Администрации ... сельского Совета как списанное и нигде не числящееся, документов не оформили.
Как следует из исторической справки, постановлением Законодательного собрания Вологодской области от 15 сентября 1995 года --- государственное предприятие «...» было исключено из пообъектного состава областной собственности и передано в муниципальную собственность .... Постановлением главы самоуправления ... от 17 октября 1995 года --- государственное предприятие «...» было перерегистрировано в муниципальное унитарное предприятие.
Факт принадлежности спорного нежилого здания бывшей хлебопекарни, а затем пожарной части лесопромышленному комбинату никем из участников процесса не оспаривается и считается судом установленным.
МУП «...» исключено из государственного реестра юридических лиц ххх года.
В соответствии со ст.63 ч.7 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям, имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
В соответствии со ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Данное положение закона при ликвидации муниципального унитарного предприятия «...» нарушено, нежилое здание в пос. ... в муниципальную собственность ... не передано. В связи с тем, что предприятие ликвидировано, передать здание в установленном порядке в настоящее время не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд считает требования прокурора о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика Тюлина В.В. о том, что он приобрел нежилое здание в 2003 году у Администрации ... сельского Совета по договору купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание, так как: во-первых, администрация сельсовета не являлась собственником указанного имуществами или уполномоченным им лицом, наделенным правом отчуждения этого имущества; во-вторых, не соблюдена письменная форма договора, что в данном случае является обязательным в соответствии со ст.ст.161, 550 ГК РФ; в-третьих, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю не был зарегистрирован, как предусмотрено ст.ст.131, 164, 551 ГК РФ, в силу чего права собственности на нежилое здание у ответчика Тюлина В.В. не возникло.
Иных оснований для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, ответчик Тюлин В.В. не привел.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд соглашается с доводами прокурора о предоставлении ответчику разумного срока для освобождения спорного нежилого помещения в период до 1 мая 2011 года с учетом интересов Тюлина В.В. в использовании здания, произведенных им вложений в ремонт здания, трудностей, связанных с вывозом имущества в осеннее – зимний период.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.63 ч.7, 301 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора Кирилловского района Вологодской области в интересах ... муниципального района Вологодской области к Тюлину В.В. удовлетворить.
Признать право муниципальной собственности ... муниципального района ... на нежилое здание (складское помещение), общей площадью 61,6 кв.м, одноэтажное, 1954 года постройки, расположенное по адресу: ....
Обязать Тюлина В.В. освободить нежилое здание по адресу: ... в срок до 1 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Смирнова В.М.
Решение составлено: 08.09.2010 года
Судья: Смирнова В.М.
Копия верна: судья Смирнова В.М.